住，就是麦当劳的营销策略。明白这一点以后，我们应该承认，麦当劳的确成功，甚至做得比在美国本土还成功。
让孩子们如此痴迷的是凯蒂猫和史努比之类的玩具。我自己不会收集什么玩具，但是内心里却非常佩服把这些玩具推向市场的企业。凯蒂猫和史努比是那么清纯、那么憨厚，孩子们热爱他们，这总比恋上学业以外别的什么东西强吧？如果一部大体上说得过去的电影能够“把观众唤回”就要受到称赞，为什么孩子们热爱凯蒂猫和史努比却要受到谴责呢？
如果因为热爱凯蒂猫和史努比，以致影响学习，本身当然不好。值得思考的是，学习怎么那么容易受影响，是否也从一个侧面反映了我们在教育方面有失败的成分？
传媒大篇幅引述家长对麦当劳的抱怨，几乎都有同样的格式：老迈的家长纠缠不过热衷史努比的孩子，身疲力竭为宝贝孩子抢购史努比。他们把对孩子的无奈转化成对麦当劳的怨恨。可是，如果自己在史努比面前只好甘拜下风，作为家长难道不值得做一点反思？
我们的学校教育为什么难以吸引学生，同样值得反思。教育改革讲了多少年，遗憾的是我们的教育相当缺乏亲和力。如果一定要杜绝外来的竞争，才能保证学校教育能够平静地进行下去，那么顶多是在温室里培养花朵。问题是，一体化的世界已经没有这类温室的位置。
有趣的是，就在一面倒声讨麦当劳的报纸上，《彩票中奖必读》、《彩票神算软件》之类误导性和欺骗性的广告却可以堂而皇之连篇累牍，并没有招来什么批评。每念及此，真不由得要为清纯可爱的史努比打抱不平。
和以往一样，麦当劳这次推出的史努比也有好几款，麦当劳的拥趸们被吸引得非收集齐了不可。由于上次的活动在一些地方发生混乱，后来麦当劳的做法有了一些改变，例如提前开门、发轮候牌等等。这说明，麦当劳并不是不考虑社会后果的。当然，审时度势是一种艺术，麦当劳也不能说已经做得完美。
新张酬宾实乃两利
前面说过，在一个陌生的地方找饭店，采用“哪家饭店食客多，就上哪家”的识别方法，多半能够找到比较满意的饭店，顾客盈门已经向外界传达了它是口碑比较好的饭店的信息。在市场竞争的条件下，饭店顾客是否盈门，很难装得出来。
经济学在分析顾客行为的时候，会将顾客分为两类，一类是知情顾客，一类是不知情的顾客。正是因为知情的顾客要上他们喜欢去的饭店，才造成了那些饭店顾客盈门。
经济学研究企业行为和消费者行为的时候，都假设企业和消费者是理性行为的主体。所谓理性行为，就是趋利避害。你到了一个人生地不熟的地方，不知道哪一家饭店好。你为究竟上哪一家饭店吃饭犯难，这就说明你是理性人，你希望上一家比较好的饭店，希望不花冤枉钱，吃得满意，这样继续游玩的兴致也高。
读者可能会问，旅游地方饭店的顾客，游客多、本地人少，不知情的多、知情的少，会不会阴差阳错，都拥到比较差的饭店呢？能够发现游客多这个因素对我的上述结论提出商榷的读者，颇不简单。首先是有观察，有思考，不会盲目跟着别人的文字转。这是很可宝贵的风格。现在，就让我们从游客比本地人多的假设出发，看看少数知情顾客怎样影响顾客盈门的大局。
为了说起来简单一些，假定这个小地方只有两个饭店，一好一差，而中午要上饭店吃饭的顾客共60人，里面2\/3是游客，共40人，只有1\/3是本地人，合20人。假定游客对饭店好坏都不知情，那么合理的预期是，这40人一半对一半，20人去到好饭店，另外20人到差的饭店。但是本地人都是知情者，他们不会上差的饭店。这样一来，好的饭店有20+20=40名顾客，差的饭店只有20位顾客，冷热之对比，不是很清楚吗？你看，知情者虽然是少数，却左右了饭店生意好不好的大局。
实际情况当然未必就是两个饭店，更未必就是60人到饭店吃饭。上述2个饭店，60位顾客，其中40人是游客，20个是本地人等等的讨论预设，体现现代经济学的“模型思考”。这些预设就是模型。我估计，不少读者会信服上面的模型讨论。
也许有人觉得本地人占1\/3太多了。我不排除这种可能。但是另外一个方面，你也不能排除有一些游客已经从亲戚朋友等途径知道这些饭店孰好孰差。这样一抵消，2\/3和1\/3的划分，应不为过。
问题不在于具体模型数据。模型和数据，特别是假设数据，都是帮助思考的工具。只要你觉得上面那样的分析有道理，那就行了。这就是经济学思考。