险管控的各个环节的质量。只有将各个环节有机统一起来，才能获得真正意义上的高水平产出。效率性能够满足在特定要求下投入最少的资源提供一定数量和质量的服务。
财政风险平准基金后评价的效益性（Effectiveness）通常用来描述财政风险管理部门所进行的工作或提供的服务在多大程度上达到了政府管控财政风险的目标，并满足了公众的需求。“有效性”则是基于与预期目标相比较的投入项目或计划的结果的实现程度，重点强调管理的责任性，包括目标的创立、产出和报告以及产出结果的可视性等方面。有效性评估一般在一轮财政风险平准基金支出周期的晚期或结束后进行，如此才能透彻地说明结果的实现程度。它衡量目标达到的程度和一个活动预期的效果与实际效果的关系。
在经济、效率和有效性的关系上，最终要体现资金价值和社会价值相结合的理念，即在财政风险平准基金的管理过程中不断追求“同时增加资金使用的经济价值和社会价值”。经济价值标准和理念，反映了财政风险平准基金绩效管理中的总体绩效标准，它要求财政风险管理部门根据经济、效率和有效性的标准来获取资源和使用资源，以实现组织的目标要求。社会价值标准，体现了财政风险平准基金的社会责任。经济、效率、有效性和公平性的这种关系，实际上就构成了财政风险平准基金后评价活动中的逻辑价值标准体系。用这种多元价值的标准体系来取代传统模式下的单一财务和财政考核指标，可以更好的体现管理责任，从而使“被授权的管理者根据既定的绩效标准完成既定的任务”。
财政风险平准基金的管理
由于财政风险平准基金是一项新鲜事物，没有直接可兹借鉴的经验可以直接拿来，在实践中不断的总结与完善其管理的经验，创立一套适合中国经济社会发展的财政风险平准基金模式，将是未来一段时间内我们必须要经历的一个历史时期。
一、财政风险平准基金管理模式的选择
政府作为财政风险平准基金体系的建设者，理应成为财政风险平准基金最重要的管理者，然而这种应然性并不必然要求政府直接参与财政风险平准基金的具体运作行为，对财政风险平准基金宏观层面的监管和微观层面的具体操作是可以进行区分的，而且从理论上说也是理应区分开的。这是因为在公共领域供给与生产之间是有所区别的。现代政府治理理论表明，传统政府治理中的一个误区是忽视了公共服务提供和公共服务生产之间的区别，进而错误地认为如果政府放弃了服务生产者的功能，它自然放弃了服务提供者的角色。可见明确区分公共产品和公共服务中的安排者、生产者和消费者三个主体是至关重要的。对于那些属于政府“天职”的公共服务，政府应该是一个安排者，决定什么应该通过集体去做，为谁而做，做到什么程度或者水平，怎样付费等问题。至于服务的生产和提供，完全可以通过合同承包、补助、凭单、特许经营等形式由私营部门或社会机构来完成。
从效率角度考虑，结合政府和市场两种力量，把政府在监管方面的优势和市场在效率方面的优势有机地结合在一起，将会更为有利于财政风险平准基金的建立与发展。具体而言，依据政府在财政风险平准基金管理中的地位和作用程度，财政风险平准基金的管理模式可分为以下两种：
（一）政府集中型基金管理模式
政府通过财政部门、公共服务主管部门等来行使管理职责，并将基金的收支管理作为重点。政府对财政风险平准基金管理的方式与内容主要有预算管理、财务监督、投资管理三种。
第一，预算管理。政府预算管理是财政风险平准基金管理中最为重要的组成部分，社会普遍服务基金预算管理方式主要有两种：一是基金预算：基金预算有两种形式，一种基金预算的方式是与国家财政保持相关联系的基金预算，以基金的形式来反映财政风险平准基金的财务状况，并独立于政府公共预算之外单独编制；另一种是与国家财政完全独立的基金预算。二是政府公共预算。这是福利国家通常采取的基金管理模式，即将财政风险平准资金全部纳入国家财政预算内，同政府其他收支混为一体，由政府直接控制着财政风险平准事业的发展。
在财政风险平准基金的试点过程中，各级人民政府是财政风险平准基金预算管理的国家行政机关。审查和批准本级社会保障基金年度预、决算及年中预算调整方案；组织本级社会保障基金预算的执行；制定社会保障基金预算管理重大的规定。财政风险平准基金管理委员会代行政府预算管理部分职能，预审本级财政风险平准基金年度预、决算及年中预算调整方案；监督本级各部门财政风险平准基金预算执行；协调处理财政风险平准基金预算管理的有关重大事项。
在国家财政建立统一的财政风险平准基金预算之前，财政风险平准基金可以先纳入财政专户，实行收支两条线管理，并实行预，决算制度。财政风险平准基金实行财政专户管理的具体办法，由各级财政部门会同社会保障行政主管部门及其他有