企业制度，重塑微观经济主体
经济运行中所有主体的收益最终来自实体经济。如果实体经济出了问题，资金的“空转”最终将导致金融风险。企业是资金的使用者，储蓄者的利息所得以及银行的利差收入，最终来自于企业的息前利润。如果企业借人贷款而到期不能还本付息，则将形成银行的不良资产，原有的金融交易关系被破坏，风险和损失将首先由银行承担。不良资产累积多了，超出银行的资本规模时，则风险和损失进一步向储蓄者转移，就有可能引发挤提危机。当前，国有企业是消耗资金的“大户”，因此，国有企业尽快建立、完善现代企业制度才能最大限度地降低金融风险的根本。如果国有企业的资金运动不能形成良性循环，则银行的资产状况以及持续经营就不可能从根本上改观。从经济与金融的关系看，企业对融人资金的不当使用，有可能引发金融泡沫。
（二）建立现代金融体系，规范金融机构行为
在金融交易活动中，金融机构的行为是双向的，无论是银行还是证券公司，都是金融交易的桥梁，同时也是风险的集散中心。只要规范了金融机构的行为，自然会有效影响储蓄者和投资者的行为，所以对金融机构行为的监管被认为是防范金融风险的重中之重。纵观中国10年来，商业银行、证券公司等各类金融机构的非市场化非理性的行为，可以明显的感觉到金融运行的潜在风险。证券公司挪用客户保证金、操纵股票价格等屡禁不止。只有在明晰的产权和科学内控的基础上规范金融机构的各类行为，政府的金融监管才能是有效的，才能有效控制单个金融机构的风险，避免整个体系风险的累积、转嫁和扩散，防止金融危机的发生。
（三）引导资产选择行为，强化加强风险意识
当前中国金融体系建设中的一个突出问题是，无论是政府、银行、证券公司还是企业，没有一类主体将储蓄者视作与其平等交易的主体。由此产生的一系列现象也就不足为奇。比如，上市公司可以无视“股民”的存在，证券公司可以挪用客户的保证金，银行可以在利用储蓄者的资金赚钱的同时抱怨加重了成本负担，政府可以将储蓄者的利益放在银行利差和企业利润之后考虑。所有的主体唯独忘记了一点：当前中国金融风险的源头不是资金的来源，而是资金的运用。储蓄存款是当前金融资产的主体，其任何较大的变动都将改变金融风险结构。监管者的职责在于有效引导储蓄者的金融资产选择行为，并在此过程中提高其风险意识。
（四）努力提高政府调控和监管水平
历史一再证明，不当的宏观经济政策往往是扭曲经济金融关系，引发金融危机的重要原因。日本20世纪90年代的金融危机、亚洲金融危机，起因各不相同，但最终酿成损失巨大的危机，无不与行为不当的宏观调控政策和产业政策有关，其背景都是宏观经济金融状况的恶化。中国已经基本建立了市场化的、间接调控为主的调控体系，但由于经济主体行为的不完全、不稳定，调控方式以及调控工具的选择尚需根据实际需要灵活运行。市场化的监管机制在于主要通过市场化的手段引导各类主体行为，使之符合金融稳定的需要。任何监管行为必须在熟悉被监管者的行为特点的基础上进行，才能取得事半功倍的效果。无论是设立存款保险公司，还是剥离不良资产，类似的措施，只有在充分研究金融交易主体行为特点的基础上进行，才能真正化解存量风险，并避免产生新的金融风险。
国外金融性财政风险及其管理
随着世界经济一体化和金融自由化的深化，先发国家金融服务领域的混业趋势愈加明显，同时，先发国家金融风险也显现出系统性特征。为应对金融发展的复杂态势，近年来先发国家在加强金融系统性风险管理方面采取了相应变革：变革监管体系；加强银行风险内控，奠定有效监管基础；健全相关配套制度，营造良好的经营环境；建立风险管理文化，这些措施对化解金融风险起到了良好的作用。
世界先发国家通过多年市场经济活动的探索与实践，建立了完善的现代企业制度，金融机构通过深化改革加强了内部自身建设，对于中国金融风险防范给予了诸多启示。
一、美国金融性财政风险及其管理
20世纪中后期以来，为应对金融发展的复杂态势，美国在加强金融系统性风险管理方面采取了相应变革。特别是自本次由于房地产次贷违约所引发金融危机以来，奥巴马政府推出了一系列措施以挽救金融机构、稳定金融市场、重振美国经济。
这些政策措施主要包括：经济刺激计划、住房救助计划、数量宽松货币政策、有毒资产处理计划和公允价值计价原则安排等。
（一）变革监管体系，创新风险监管理念
由于金融制度创新和技术创新不断深化，金融交易更趋活跃，规模不断扩大。交易工具层出不穷，衍生金融交易信用风险的集中性、表外性及投机性逐次增大。而以证券领域为中心的新金融商品的开发和需求的创造，使得投资银行业务的繁荣与商业银行业务的萎缩形成了鲜明