只在操作复杂程度是上类似于金字塔，而且在组织结构上也类似于金字塔。组织机构在其发展中往往不自觉地造就了权力的金字塔，大家普遍存在一种观念就是越在上层就越能够彪显自己的能力，越能够实现自我人生价值。因此，从这个结论出发，许多人常常将职位权力和个人权力的重要性本末倒置。当然，这种思想有它的社会成因：中国自古强调做人需“立功、立德、立言”，把“立功”排在首位，是为它最符合儒家文化中“治国平天下”的宗旨，也是满足个人本能的虚荣心和权力欲望的捷径。所以人们理所当然地认为在权力的金字塔上站得越高，距离“立功”的目标也就越近。
综观古今中外，孜孜不倦追逐高职位者的人数不胜数，或卑躬屈膝；或耍弄权腕；或大肆杀戮，但最终，他们可能占据高位，却依旧两手空空，靠恐怖高压来维持统治，结局自然很悲惨。酿成这样的悲剧，只能证明他们没有真正理解什么是“权力”，并忽略了个人影响力在权力中的巨大潜在力。没有高超的个人修为，工作难以开展，下属难以驾御，命令难以实施，占着职位也无济于事领导应该将自己的任务谨记于心，那就是——，谋求组织发展的途径，而不是为保信权势目的是寻找成功，是让你的工作结出丰硕果实，而将自己陷入挂羊头卖狗肉的难堪境地。因为一旦失去组织发展的土壤，那职位再高也是虚衔一个切记，职位只是实现目标的手段，而不是目标本身。没有个人权力为职位权力做铺垫，使得后者的任命水到渠成，那会重蹈猪八戒的覆辙——被权力这把“双刃剑”倒打一耙。
2、用权不当反自伤
（1）用权防猛
从本质上说，职务权力是一种强制力，这种权力的作用主要源于被作用对象的畏惧心理。但是，人的心理都有一定承受能力，如果用权过猛，超过了作用对象的承受能力，权力的作用反而会大打折扣，甚至适得其反，以至于不属因为恐惧、愤怒、焦虑等情绪而产生反抗、攻击行为。
三国里，张飞因为悲痛关羽被杀而要求部下急速整军，讨伐东吴为关羽报仇。这本来无可厚非，但是因为他急于求成，不但没有给部下留下宽裕的时间作准备，而且严厉处置了两个为大家请命的下属，还规定着谁要是完不成任务就斩首示众。如此严苛的规定自然使得官逼民反，最后他死于部下之手，这不能不说是领导策略的失败。这样的事件在中国历史上是屡见不鲜的，只是我们很少用领导学的原理来解释罢了。其实王朝衰亡除了日积月累的行政弊病之外，统治者的暴政常常是最直接的原因。这方面最著名的恐怕要属秦始皇了，他虽然掌握天下权柄，虽然有宏才伟略，虽然建造了长城等金城汤池，但是就因为行事严苛，专断跋扈，上行下效，他的儿子和手下就更加变本加厉，导致陈胜吴广揭竿而起，天下一呼百应的现象。从某种程度上说，他不是亡在起义军手中，而是败在自己的用权过猛，这样的领导神仙也救不了。
尽管这样的事情家喻户晓，但是许多人就是情不自禁地犯这个毛病。主要表现为：一是迷信权力的力量，往往喜欢用强制命令的手段，动辄批评、大声吆喝，表面上下属是伏伏贴贴，唯唯诺诺，其实多是口服心不服；二是有的领导不考虑下属执行的实际情况，常常用高压安排超负荷的任务，引发下属的抵触憎恨心理。这样的结果不是人心离散，工作质量不佳，就是造就了大批“会说话的机器”，这个组织没有创新力。
（2）用权防独
听不见不同的声音是领导的大忌。世界的不确定性和未知性导致事件的复杂性，人说“智者千虑，必有一失”，何况领导未必时时是、处处是智者：他可能当局者迷，可能信息失灵，也可能对新环境、新人际关系不熟悉。这时候集权专断只会让自己陷入“昏君”的境地，做出错误的决策，因此虚怀纳谏是必要的，慎重考虑别人的建议也是必需的。退一步说，即使你十分英明神武，时间总是有限的，整天都在忙碌于琐事而忽略对全局的关注、未来的前瞻，这样的组织发展何在？更或者你精力充沛到足以解决组织从现在到未来的所有问题，但是人人都终将面对死亡，到时候大权独揽几十年的你，没有给部署充分实践空问以磨练能力的领导如何去寻找一个理想的接班人？
比如希特勒，他行逆施固然要失败，但其独裁统治的方式也同时决定了失败的命运。“台风计划”（这是希特勒进攻莫斯科的作战代号）在开战之前，德军高层就如何进攻苏联产生了严重分歧。以布劳希奇和哈尔德为首的陆军总司令部坚决主张全力进攻莫斯科，而希特勒则认为德军有余力同时攻下列宁格勒以及歼灭其他地段的苏联守军。他固执己见地认为这些将军的脑袋已经被过时理论弄得陈腐不堪，坚决分兵进攻，最后贻误战机，赶上了俄罗斯连续不断的秋雨季节和冬季的冰天雪地，大大削弱了军队战斗力，导致“台风计划”的失败。
如此独裁用权具体表现为“家长制”、“一言堂”：一是领导者自以为是，对下属不屑一顾甚至对异己者报复打击；独拥大权，实行“皇位”终身制世袭制，最