角度来理解。
按照选择顺序理解的自由
自由是选择，选择可以分为选择之前，选择之中与选择之后。选择之前，自由表现为机会，即K，是相对的；选择之中，自由表现为向量，是可以函数化的（森认为K是向量集合，从某种意义上说是潜在倾向于理性的），是有限理性的；选择之后，自由表现为结果，即x，是绝对理性的。
按照选择的供求角度不同理解的自由
K是自由的供给；x是自由的需求。K是自由的“生产可能性边界”之内的部分，它表明人在实际的选择之外，当他自由时他还有多少潜在的机会和可能可供选择（被提供），即拥有其他机会的可能。而x表明他已实际进行了选择，并拥有了选择的结果（从前一个角度看，结果并不光在于本身是重要的，而在于作为“曾经选择过”的证明是重要的）；他们的实际选择，是基于需求而进行评价的结果，它根据评价确定了效用（这里并非第一位重要的是，是否属于最佳选择）。
从社会选择的视角看，社会可以为人们（实际）提供多大的选择空间（K空间），决定了这个社会有多自由（选项越多，越自由）；至于人们实际选择了哪个（或哪些）选项，跟每个人的需求有关，它的唯一性就是多元性（多人不同的唯一选择从社会看也是多元选择）。它处在生活领域，是相对自由。
从这个意义上说，自由具有更为全面的含义。以往通过数列、函数、极限公理表述的价值，是基于需求（偏好）的单方表述。从供求两个方面表述价值，同单方面的需求表述比较起来，好比有支付能力的需求与需求的不同表述。联系供给或社会选择表述自由，当为有供给保证的选择。所谓有供给保证，就是有能力的意思。
伦理导向经济学视域中的自由
罗尔斯所谓的基本善，相当于效用。而在评价域，善是多元的，是作为日常生活的可能世界，“它们确实使用一个共同的评价域--生活内容域，这与诸如效用域或罗尔斯的‘基本善’域适成对照”。
首先，把选择理解为实践（伦理\/道德）行为。它包括理性极限值、有限理性函数和数列集合三个组成部分。我们可以联想到道德哲学中纯粹实践理性、道德图式和道德行为。
一是绝对实践理性：作为极限的向量x，是实际选择中的最优选择。对应一元化的基本善，位于效用域（作为特例的评价域）；
二是道德图式：多元化的基本善，介于评价域和效用域之间（K'域）；
三是可行能力：能力集，向量集合，位于评价域。
从心物一元角度看
在这样一种上升到方法论层面的理解中，效用只是事实判断，能力却是价值判断。将两者结合起来，就形成心物一元的判断。在其中，效用蕴涵价值，价值也蕴涵事实。这是后现代主义的一个典型特征。
效用蕴涵价值指的是，x只是K中的一个向量，虽然它是特例（既存在于事实域，即效用域，又存在于价值域，即评价域），但并不影响它作为生活内容的性质（真实世界的效用）。
价值蕴涵事实指的是，虽然K中的向量是多元化的，但它们都在不同程度上，可以“优化”为标准的极限型的向量，因此而成为普遍的。
全面理解能力理论
能力理论说的是社会能不能提供个人选择x所必需的足够的选项K，这些选项最终以生活内容为依据。它反驳了把个人理性选择（最优选择）作为唯一选项的价值观。这也克服了现代性福利经济学分配理论效用与价值脱节的局限，将效用嵌入了（日常生活）价值。
从逻辑维度看，它分为三个层次：一是事先选项K，它是纯粹价值的，并不以理性为界；二是生活内容向量，它一方面包含价值，一方面可以是向量，可以综合为函数；三是选择结果（x，它是价值的，但也可以是效用的）。从这个意义上可以理解森为什么说他不属于“结果论”，因为结果在这里是逻辑的。分配论才是结果论，分配对应的是劳动力，价值对应的是劳动。
从历史维度看，它包含两个角度：一是发展背后社会提供的自由的生产可能性边界；二是根据需求偏好进行个人选择的无差异曲线。前者类似新公共行政学派对管理主义的批评，如森所指：“功利主义伦理学的标准版本……无视除效用之外的所有后果”。可以说，这击中了福利主义的要害。
自由的历史性
人在生存阶段，他的不自由主要受到物质条件的限制；人在发展阶段，他的不自由主要受到社会条件的限制；人在自我实现阶段，他的不自由主要受到知识条件的限制。
后现代的自由，是个性自由问题。知识和网络提供了一种使“一切坚固的东西都烟消云散”的条件，差异化、个性化、定制化的生产，差异化、个性化、定制化的选择成为可能。
需要认识到，对选择进行排序是物质和社会资源匮乏条件下，将资源集中于少数集中需求的大规模生产方式（即所谓短头）的要求；而随着生存