他反对将资本和制度物性化的立论，论证资本和制度都是“活”（实践的）的。新古典经济学的旨趣是，把制度当做物，寻找一个最优的不动点，把制度当做像物一样死的东西；后现代经济学的旨趣是，把制度当做活的东西，寻找一种应变和学习之道，把制度当做生成和演进的。通俗地说，现代性将“不变”制度化；后现代性要将“变”制度化，强调变本身是不变的。这就是布尔迪厄思想的活的灵魂。
场域，是布尔迪厄的后现代论域之所在。它就是世界三，或信息空间所存在的地方。它具有多元性、有机性网络的特点。一切理性价值到了这里，就被解构了。打个比方，场域好比一个离散数据构成的集合；新古典主义的理性世界，好比这个集合边界曲线上的一个切线交点（极值）。新古典经济学取向是求极值，后现代经济学取向相反，是求离散值（多值逻辑），这就是二者的区别。布尔迪厄与一般演进经济学的区别在于，他把场域当做一个“语言市场”，在信息空间而非在货币空间，重新透视资本和制度现象，因为他要探索异质性的价值空间。
布尔迪厄反对新古典经济学追求利润最大化，夸大了心物二元中物性的一面，强调心物平衡的“实践”。在《实践理性》一书中，布尔迪厄把他的后现代经济学称为“实践经济学”，是“与我们可能从计算经济学那儿获得的经验相反的经济学”。
布尔迪厄的后现代制度论
布尔迪厄后现代经济思想中最具建设性的议题，是关于制度的理论，有以下几个特点：
第一，心物一元的后现代制度理论。物的制度强调不变，心的制度强调变。变本身不变，就成了后现代制度理论的特点。对于布尔迪厄来说，这种特点体现在，他认为制度不是一成不变的，制度就存在于一系列的习性中，是演进生成的。这点与演化经济学相同。
第二，语言转向的制度理论。制度经济学和演进经济学被新古典理论同化的基础，都是基于同质性的货币空间分析，最后被导向最优化。布尔迪厄难以被同化在于，他的制度分析移向了语言市场，即异质性空间，因此与众不同。在《言语意味着什么--语言交换的经济》一书中，布尔迪厄建立了他的基于语言转向的制度经济理论。与鲁宾斯坦的语言转向经济学比，布尔迪厄谈到了制度；与制度经济学和演进经济学比，布尔迪厄谈到了语言。
第三，对制度的场域分析。要避开现代性的最优化分析，在方法论上布尔迪厄采取了场域分析的策略。具体到语言转向上，落在了话语分析这一方法上。话语分析不同于货币分析，它是一种异质性分析工具。话语分析的对象，是话语的正当性。这一方法的特征是，将死的规章制度（宏大叙事）解构为组织响应过程中的一个一个具体话语，分别检查其一对一的“供求”均衡性（所谓正当）。这实际已成为一对一电子业务和个性化的深层理论基础。现在人们搞不懂Web2.0，很多问题实际出在没有搞懂它根本的原理。
布尔迪厄围绕权力问题展开对资本和制度的后现代经济分析，对我们理解与资本相对的知本，具有很强的现实意义。
话语正当性的框架：“一致地服从生活世界的驱动”
话语分析是通向个性化价值、差异化价值、需求导向价值的必经之路，但我们用什么方法把握这种琢磨不定的对象呢？我们知道，货币分析有成熟的理论框架，话语分析有什么样的工具，可以帮助我们捕捉和梳理这种高附加值的意义价值呢？
布尔迪厄在这方面对我们帮助不多，哈贝马斯也只是原则性地指出语言交换要遵守可理解性、真实性、真诚性和正确性四种有效性的标准。各学科在语言学转向中虽然积累了汗牛充栋的文献，但与经济学联系在一起的还极少见；而经济学界除了鲁宾斯坦和韦森等少数几人，又完全无视语言学转向。包括派恩在内的体验经济学家，也不太懂话语分析技术。幸运的是，电子商务的实践前沿倒是存在大量的话语分析理论和实践的总结。
在制度分析中，在建设性的话语分析方面，对私人产品部门的制度分析要落后于对公共产品部门的制度分析，而二者的话语原理是相通的，因此在这里主要介绍公共部门的制度话语理论。
电子商务领域的话语分析，主要体现在语义分析技术的发展中，例如搜索引擎、知识管理、人工智能等前沿技术思想中，但缺乏理论提炼。倒是电子政务的基础理论中，出现了大量的话语分析文献，从中可以把握一些框架的脉络。首先是法默尔《公共行政的语言：官僚制、现代性与后现代性》，其次是福克斯和米勒的《后现代公共行政--话语指向》，还有麦克斯怀特的《公共行政的合法性--一种话语分析》。
其中，我觉得福克斯和米勒的概括最好。首先，他们把布尔迪厄所说的语言学场域、文学场域以及哈贝马斯的公共领域，概括成公共能量场。这是一个在世界三中，与市场对应的概念，也是语言交换发生的场所。其次，他们提出通过正当性判断话语的四种根据，即真诚，切合情境的意向性，自主参与，具有