福柯的制度论值得特别提出来讨论。这是因为，在后现代学者中，福柯特别重视从制度角度研究权力话语。对于话语和表征，如果说布尔迪厄关注的重心在权力和资本，那么可以说福柯关注的重心就在制度。
福柯非常清醒地将制度进行了问题域的划分。对福柯来说，权力并不“以一种链的形式起作用”（相当于说不是以X的轨迹，即理性的方式起作用），权力是循环的。它从不被一个（如X点那样的）中心所垄断。它“经由一个网状组织被配置和行使”，这个网就相当于K域网络。它并不是朝下发射的，即不出自一个来源也不出自一个地方。就是说，权力不是从X点向下面的K域发射，而是渗透于K域网络的每个节点权力关系，渗入社会存在各个层次，并因此被发现在社会生活的每个地方都在运作。制度无非就是这个分布式的权力网络的运行规则，这种制度显然是后现代意义上的制度。
福柯的另一个思想是权力与表征（世界三的符号）的关系。在这点上，他与布尔迪厄的思想相近，都是认为权力的信息存在具有相当的独立性，它不光是世界二中现实权力的能指，而且这种能指本身正在变成信息化的所指。制造出真实，并且成为行为。这种以世界三为依托存在的权力，把意义权力化，把权力意义化，演变成为一种新的现实，一种甚至没有世界二的直接所指的新现实。它同世界二的权力及其能指一起，将整个世界笼罩在知识???力之下。
福柯认为，与权力相关联的知识，有权使其自身真实。一旦被应用于现实世界，就会“变成真实的”。虚构的事实由于与权力相结合而成为比真实“更加真实”的事实，具有对于实践和行为的控制力。福柯后期特别关心知识如何通过特殊制度而运作，这种制度无处不在地规范人的行为。“既不存在离开某个知识领域的相互关联的结构的权力关系，也不存在任何不同时预想和构造各种权力关系的知识。”福柯将知识与制度结构完全一体化了。
在《规训与惩罚》中，福柯提供了一个后现代制度分析的范本。福柯通过观察法国规训和惩罚罪犯的体系，研究了一种非正式、非理性形式化的，存在于K域的全方位的，体现于符号、话语和行为中的制度，这种制度用来进行个性化的惩罚，根据每个人不同的话语构成体接受权力规定的各种规范。福柯将肉体置于权力\/知识场的中心，因为肉体一定是存在于K域的（在X点上没有肉体的存在），一定存在于节点（肉体是最形而下的，是必须由每个人“亲自”拥有的）。
福柯的制度论为人们提供了一个关于后现代制度如何可能的非常现实的描述。对于怀疑后现代制度是否现实地存在、认为是理论虚构的人，具有很好的释疑解惑的作用。
从表征的角度看，沙尔科的学术“秀”，是话语权力制造出的真实。无论女病人的歇斯底里症是被诱导还是表演，都笼罩在沙尔科有意营造的话语权力之下。
沙尔科的“实地真人演示”证明了福柯说的，与权力相关联的知识，有权使其自身真实；一旦被应用于现实世界，就会“变成真实的”。虚构的事实，由于与权力相结合，而成为比真实“更加真实”的事实，具有对于实践和行为的控制力。
制度领域的话语转向
布尔迪厄也属于被当做后现代大师，但自己不认可后现代称号的思想家之一。判断他是不是后现代主义，不取决于他自己标榜什么，而是有客观的标准。布尔迪厄思想的后现代性，集中体现在他作为体系中心的实践概念上，体现在这个概念的心物一元性上。
就经济学思想而论，布尔迪厄的主要贡献在于资本理论和制度理论。同是论及语言交换和象征交换，与鲍德里亚不同，他更多着眼于其中不对称的权力关系，而非对称的交换关系。
布尔迪厄后现代经济思想的现实意义，在于提供了解构现代性资本理论和制度理论的思想与方法，理解资本和制度的异质性的、生成的性质。从这个意义上说，它为当前十分红火的演进经济学提供了深层支持。
什么是实践
实践是布尔迪厄理论体系的中心概念，与我们说的实践在法语中不是同一个词。实质性的区别在于，我们通常说的实践，是人本的理性的概念；而布尔迪厄说的实践，具有心物二元的统一性，突破了启蒙理性的现代性，具有非决定的、多元的、非线性的生命特征。这是其后现代性的根本特征。
布尔迪厄说的实践，更全面地说是象征性实践。象征性是符号空间特性，是心、物之外的第三个世界（波普尔称为世界三）。它相当于是IT和信息化的独立存在维度，即信息与符号的世界。在几乎所有后现代主义者看来，信息既不是心，也不是物，是介于心物之间的第三者。世界三以信息符号的方式存在，正如世界二以货币的方式存在，世界一以实物的方式存在一样。
在这个意义上，象征性实践不是指工业化（心物二元）实践，而是特指信息化（心物一元）实践。布尔迪厄的后现代经济思想，关于资本和制度的议题设置与标准经济学的完全不同。