同是资本积累，理性资本与象征资本的积累场所不同。象征资本的“投资”对象是消费者，我们可以从贝克尔那里了解到个人资本的情况，“在任何时点上，扩展的效用函数不仅取决于所消费的不同商品，而且还取决于该时点上个人和社会资本的存量”。也就是说，投资和积累，不仅可以发生在企业（X点），而且可以发生在个人（K区中的节点）。
这些都涉及对生活世界（K区间）的重新认识，特别是对于变形为象征资本之后的资本，如何在其中发挥作用的问题。这就构成了对资本理论的实质性的解构。
后现代经济对资本的解构五花八门，主要有两个方向：第一个方向，是对资本的结构上的解构，又包含两个方面：一个方面是将专用型资本解构为网络型资本（资本的品种多元化）。前者是专用型资本，后者是共享型的资本。社会资本就属于这个范畴，它突出了关系和信任在交易费用方面的作用。第二个方向，是将同质性的资本。解构为异质性资本，是从理性向感性方向的解构。文化资本就属于这个范畴。
需要指出的是，后现代资本的共享与现代资本的共享具有完全不同的含义。它们的主要区别在于：第一，现代资本不具有共同消费性，而后现代资本具有共同消费性。好比公社食堂的馒头越吃越少，但知识越共享越多（如Linux）；关系分享节点越多，社会资本越多；中小企业越共享区域资本（如政府所营造的集群环境），所得越多；等等。第二，现代资本越共享越集中，后现代资本越共享越分散。例如，共享的信息基础设施越集中，越有利于企业以产业集群形式分散化。
参见彼得·斯科洛夫斯基：《后现代文化--技术发展的社会文化后果》，118页，北京：中央编译出版社，1999年。
实践理性是后现代感性题中应有之义。这里的感性，含有“不是理性的理性”之义。它具有资本那样的增值特性，而区别于简单再生产；又不同于资本在扩大再生产中表现的那样以理性为终点，而以感性为实践意志、文化意图的对象和终点。它们的方向是相反的。
布尔迪厄：《实践感》，186页，南京：译林出版社，2003年。
贝克尔：《口味的经济学分析》，5页，北京：首都经济贸易大学出版社，2000年。
后现代思想中对资本的解构
实践的维度：文化是资本的离散化过程
后现代经济对资本的解构，是从经济文化化、文化经济化开始的。文化作为实践理性（感性的理性化，理性的感性化）而发挥资本的作用，它改变了资本一词的原意。
德国思想家彼得·科斯洛夫斯基注意到，“在过于偏重机械论平衡模式和自然科学方法之后，经济观念中的‘重新人格化’过程，经济向人文科学模式的回复，符合普遍观察到的后现代发展趋势，即强调文化情境，强调对科学中人的主体的重新思考。经济中文化情境的形成过程，因工业社会向服务业的转变而加强”。
文化是资本的离散化过程，在其中（广义的）资本从X点向K域多元化离散。狭义的理性资本，扩展为理性与感性结合的广义资本。资本的认识性的单向过程，变为认识与实践统一的双向过程：一方面是由离散的感性价值向理性价值转化的现代性过程，一方面是单一的实践理性向离散的意向化对象的生成的后现代过程。前者是从价值中产生利润（或剩余价值），后者将高聚能的价值耗散为酷。
从后现代的观点看，利润是属于一种客观自然目的通过个体主观动机实现的诱因。利润从本质上说是本体假托人这具躯壳，抽吸环境负熵，提升系统有序度的过程，是诱使资本家这一人格化代表提升系统有序度的幻象，就好比性是宇宙诱使人进行自我延续的幻象和诱因。反过来说，酷是利润的反向诱因，它将理性化的利润（高有序度、高聚能状态、高负熵）转变为低有序度、高熵的耗能状态。从这个意义上说，消费具有反向的“资本”性。消费的资本化，倍增了利润化的反向过程，加速了利润的降解，使由利润驱动的资本理性化过程沿着相反的方向“增值”--增进以人的目的为本的终极价值。
从经济整体意义上说，现代经济与后现代经济通过互补形成经济整体，任何单一的方面都是不全面的。凡是在现代性中通过生产力（人征服自然）发展起来的东西，都要通过后现代的文化（人复归自然）消解、实现。
后现代资本的若干典型形态分析
杜威对感性资本的分析
杜威在其著名的感性学著作《作为体验的技艺》（中译《艺术即经验》）中，提出了“一个体验”的重要观点。这一观点一下就指到了成瘾性的本质上，并将半个世纪后贝克尔的分析贬到技术分析层面。
“一个体验”中译本译成“一个经验”，完全不能令人认同。“experience”既可以译成经验，也可以译成体验。但在杜威那里是区分开的，如中译“事物被经验到，但却没有构成一个经验”，实际意思是“事物被经验到，但却