布尔迪厄指出了一个对于意义价值交换特别重要的关系：“语言交换--发出者与接收者之间建立于编码与解码的基础之上，且因此依靠一定规则或创造力以进行的一种交流关系--也是一种经济交换。”需要把他的语言交换市场理论，放在更广泛的语境中加以理解。
第一重语境：语言场域存在于世界三之中
布尔迪厄与波普尔二人没有什么关系，但布尔迪厄未言明的语言交换的大前提，却客观地存在于波普尔所说的“世界三”之中。波普尔的世界三是意义存在的世界（世界一和世界二分别是物质世界和精神世界）。
意义既非物质，又非精神，而是以信息符号为存在形式的第三个价值维度。世界三相当于信息时空，是信息经济、信息社会赖以存在的价值空间。按布尔迪厄的说法，语言交换存在于语言学场域中。这个语言学场域，正是存在于第三次浪潮形成的世界三之中。可以近似地理解，货币交换则存在于世界二，即工业化世界中。
现在，我们就看到了两个交换场所：市和场。简单地说，市的作用，是把异质性的使用价值转化为同质性的交换价值（一般等价价值）；场的作用相反，把一般等价价值还原回个性化价值（非同质价值）。这正是工业化市场与信息化市场的本质区别之所在。
许多人不理解体验为什么在经济中红火，原因在于它们没有信息空间维度的概念，也没有价值的方向感，需要把世界三作为悟道的关键。布尔迪厄理论主要是从实践角度谈论语言和权力的关系，但他有一点没有点透，就是他所说的那种透过语言显示的非现实的权力关系，实际不是指世界二的权力关系，而是世界三本身。对于世界三来说，它的一切存在都是以符号为形式的，所以语言在这里就充当了世界三的“显影液”的作用。
那么，语言作为交换中介，与货币作为交换中介，有什么特别之处呢？
西美尔、鲍德里亚都曾在符号层面概括过货币的特点。一般等价物，就是可通约价值的符号。语言固然也是符号，在这点上与货币是一样的；不一样的地方在于，它具有可通约与不可通约、同质与异质双重属性，它可以对意义进行编码解码。
通过编码与解码，可以实现具体知识与抽象知识、未扩散知识与扩散知识、未编码知识与编码知识之间的意义循环。前者属于个人知识，是经验数列集合；后者属于共同知识，是有限理性函数或理性极值（视博弈重复的性质是有限还是无限）。而货币交换只是后者（但不是定性的），它过滤了使用价值的具体性。
与货币不同，语言可以表达质，表达品种之间的不同，表达隐含的价值（意义价值）。语言交换表现为一种价值（意义价值）选择，选择的对象，可以是物品背后体现的生活方式，即日常生活意义上的价值。使用价值虽然也是具体的，但它只是一种功能，是客体。语言交换可以使意义交换配合功能交换。另外，语言具有行为功能。作为行为的语言，一般称为话语。例如，讨价还价这种交换必不可少的过程就存在于行为中，而不是存在于中介中。
第二重语境：权力是灰色的，生活之树长青
布尔迪厄的原意是说，存在着一个与现实世界的权力关系完全对应的由语言代为存在的（世界三的）权力关系。但经过与哈贝马斯思想的联系，我们可以读出一层新的意思：在信息化空间（意义空间、世界三）存在着两种互逆的关系：一种是（扁平化的）市场与（层级节制的）权力的关系，一种是（层级节制的）权力与（扁平化的）对话的关系。前者是布尔迪厄对第一次现代化的批判，后者是哈贝马斯对第二次现代化的建设。我们可以解释为：在电子业务的语言交换中，第一个阶段是现实中的层级结构决定语言交换，第二个阶段是互联网的对话机制，最终解构国营和私营组织的金字塔特性。布尔迪厄独特的语言权力观启示我们要注意，在交换关系中，存在资本和制度问题。至于什么是信息和知识的资本及相关制度，它们和语言交换是什么样的关系，那是有待后人深化的课题。
布尔迪厄的理论主要是批判工业化，他的建设性观点是什么呢？联系他与维特根斯坦后期思想的紧密关系可以明显地看出，他并不认为权力关系是天然合理的，他正面的主张是实践的观点，即回到生活世界。这里我们看到了第二个重要的东西：语言交换与货币交换的方向，最终有可能是相反的。通过货币交换，权力更加集中；而通过语言交换，人们最终将回到生活世界，回到人本身。在这个问题上，鲍德里亚的观点比布尔迪厄更为犀利，他提出了象征交换，同符号交换（主要是货币交换）相对应，从而不光提出了第三重世界的交换形式问题，而且指明了交换的性质。
鲍德里亚《仿象的三个等级》
鲍德里亚“仿象的三个等级”，对应波普尔的世界一、世界二、世界三。这篇文章很短，全文如下：
仿象的三个等级平行于价值规律的变化，它们从文艺复兴开始相继而来：
--仿造是从文艺复兴到工业革命的“