所在网络中，排除网络开始清晰。也就是说，要从网络中把节点摘出来，割断节点与网络的联系，任意排列组合（克服资源的刚性）。而“豪”或者象征则正好相反，认为网络是有机联系。网络决定了节点之间的关系，是你中有我，我中有你；或者说，心中有物，物中有心。就像生命机体，不能让每个局部孤立起来，一旦原子化、契约化，其中的“心”就还原不回来了。
心在经济上的作用，就是降低交易费用。因为用心来连接，比用契约来连接，交易成本要低得多。在社会资本丰富的市场--确切地说是市“场”，存在“场”效应（网络效应）的市中--交易成本要低得多。例如在浙江义乌，普遍存在着社会网络约束下的口头借贷，但很少出现违约纠纷。原因在于，心可以“分泌”出最重要的社会资本要素--信任，而物“分泌”不出“信任”这种看不见摸不着的东西来。在交换中，心物一元意味着，通过心将信任注入关系（交换关系），将意义价值注入交换价值，最终使物的交换摩擦力最小，交易费用最低。这就是心物二元与心物一元在交易费用上的差别。
自然经济中的等价交换，并不以货币为中介。交换中也存在等价，但不是交换价值上的等价，而是具体价值之间的等价--从现代性扭曲的观点看，是物物交换的等价，即QP层面上的等价。这种等价与其说是物质基础上的，不如说是建立在心理基础上的，准确地说是建立在心物不分基础上的。
到了网络经济时代，情况又复杂了。因为知识不同于物品，它的使用价值边界天然就不清。不像面包，吃一口少一口；知识“吃”多少“口”，还是那么多，甚至可能越“吃”越多。这种特性，在经济学中叫外部性。知识的特点，具有消费时的非排他性、非对抗性。这里的外部性，就相当于原始“礼品经济”中的“豪”和“礼物之灵”，可以越出自身边界进行交换。发展到知识经济高级阶段后，知识产权根本解决不了这个问题。用巴泽尔的产权分析理论可以说明这个问题。巴泽尔的产权概念，基本上“还原”到可以解释原始社会了。他认为，产权就是对公共领域的占有。这是《圣经》中早期人类的典型观点。知识由于处在公共领域，圈占它的制度成本必然高于占有私人物品的制度成本。用“礼品经济”的观点解释，就是知识中有个“豪”，如果你非占有这个“豪”不可，把这个“库拉”给“干掉”了，当成了“其图姆”（kitoum，原始人指的非礼品用途的普通财产），那么你这个“库拉圈”就循环不下去了，意思是知识生产就不可持续了。而知识经济要成为可持续发展的，根本的平衡条件必须是知识消费与知识生产互为因果。
知识如何“等价”交换呢？如果知识成为社会财富的中心，等价交换原则又难以适用，天下岂不大乱？受原始“礼品经济”启发，人们发现了后现代“礼品经济”的规律。
后现代经济的“原始”特征
后现代经济当然不是原始经济，最大的不同在于它建立在互联网的基础之上，是工业化高度发展后自我扬弃的结果。但话又说回来，“扬弃”这个词，除肯定的意思外，还有否定的意思。在否定工业化的弊端的过程中，后现代与前现代有某种否定之否定意义上的肯定关系是不足为奇的。后现代经济与原始经济最大的“同”，就在于价值的非同质化、非一元化。原始经济是自然神秘的超一元化，后现代经济是个性化的多元化。
由于同一个效用可以对应多个价值，原来“一元等于一元”的等价交换就出现了问题。在图2-2“后现代交换的元问题”中，现代性的规范是，在埃奇沃斯方盒中的交点X上，交换双方达成交易。如果这个点是在K集中的任何一个位置??都会被认为是违背经济人理性的，是不经济的。但在后现代经济，如高科技“礼品经济”中，一元价值与一元效用不对等，可以是一种常态，是“经济的”。后现代经济的交换论，并不否认在X点交易的合理性，但它更看重的是多元化价值领域的交换问题。
价值论上的争论
这个问题不是今天才提出的，价值论方面的争论由来已久，几乎与主流经济学的历史一样长。这里的“门道”，在于价值的定义不同。主流经济学自马歇尔以后，已不再有“主观价值”这样的概念。他们说的效用价值，实际上也是客观的价值，其价值可通约就是其客观性的表现。而“主观”价值，既不属于使用价值，也不属于交换价值，而是使用价值和交换价值之外的第三种价值，它具有不可通约性，是标准的个性化价值。
把个性化价值称为“主观价值”，其实并不确切。被称为“主观价值”的这种价值，最大的特点是“以人为本”的价值。也就是说，其价值不是验在功能（效用）上，也不是验在价值（社会必要劳动时间）上，而是验在人体上（所以叫体验）。因为人体总是一个一个的，人体又是有感性感觉的，所以常让人混同于“主观”这个概念。