我们还可以从另一个角度看待这个问题：由于大多数富人只是将收入的一小部分用于消费，所以所得税会减少他们可用于储蓄、投资或捐赠的资金。在现实中，对富人征税最终还要由穷人和中产阶级承担，因为税收间接减少了就业机会，在提高产品或服务价格水平的同时，也减少了产品或服务的供给量和质量。
政治派系当然不会放过这个最适合辩论的话题，而这场辩论几乎已经上升到阶级斗争的高度。支持对富人征税的理由显然在逻辑上就站不住脚，支持者居然认为这种税收不会损害经济，因为富人不必大幅削减开支以缴纳税款。这一点的确没错，富人确实不会减少消费，但他们会减少储蓄、投资或者慈善捐赠（尽管现行税法允许将慈善捐赠作为税前扣除项目，因而无须纳税）。
不必为关税大惊小怪
对自由市场的很多忠实守候者来说，世界上最具侮辱性的词汇就是“保护主义者”。出于某种原因，共和党人的救市行为也赢得了保守主义者的支持，但只要提到关税，他们就恨不得把你的画像挂起来烧掉。
我自认为我在自由市场问题上还是有一定发言权的，因此，不妨沉住气，耐心听听我支持对进口设置关税的理由。
当然，我讨论的不是保护性关税，而是作为收入来源并取代所得税的关税。诚然，关税是对经济资源的抵减，但它占用的资源却远远低于所得税。实际上，关税或许比统一营业税更可取。
关税的干扰性低于所得税，而且它还是对经济干扰最小的税种之一。海关已经存在，美国政府一直在对进入本国的所有物品征税。因此，对进口货物征税根本就不会增加对隐私的侵犯。
关税的主要问题在于，它的初衷不是为了实现收入，而是将商品拒之于国门之外。这种关税被称为“保护性关税”。比如，美国的钢铁制造商及其工会组织就曾敦促奥巴马总统对进口钢铁征税保护性关税。保护性关税永远不会带来更多的收入，因为这种关税的税率太高，以至于阻止美国制造商采购进口钢铁。当然，这也是实施保护性关税的初衷。这种关税带来的最大“收益”就是本国钢铁制造商所获得的不合法的竞争优势。
政府收入的首要来源应该是不以特定国家或特定商品为征税对象的低关税。尽管关税会抑制进口，但毕竟可以带来弥补成本的积极作用。它可以刺激国内制造业生产，当然，这也是美国最需要振兴的领域，尤其是在多年以来的货币政策逐渐把美国变成只消费不生产的“搭便车者”的情况下，这一点显得尤为重要。换句话说，抑制进口固然不好，但总比抑制生产好。
最重要的是：废除所得税
所得税是美国极其恶劣的法律规定之一。我们很难想象还有什么比所得税对生产的破坏性更强，更能摧毁企业家精神，对我们的生活破坏程度更高，执行难度和成本更大，更易于被操纵，在逻辑上更荒唐。美国国会应当机立断，彻底、永久性地废除所得税，当然，还有与之休戚相关的IRS。
我们首先从个人所得税的前提入手：政府理应占据你的一部分收入。这无异于对劳动力价值的否定。
如果你投资100美元，最后收回120美元，那么你只需就20美元的盈利纳税，也就是说，成本是需要扣除的项目。但是，如果通过辛勤劳动，你每天可以赚120美元，却需要对120美元全部纳税，你的成本（即全天的劳动）在政府眼里价值为零，这显然太荒唐了。
你或许认为，对于大张旗鼓颂扬劳工运动、控诉资本主义剥削劳工罪恶的自由主义者，一个认为劳动没有价值的税收体系显然是他们无法接受的。毕竟，人最基本的私有财富就是他的劳动。因此，如果一个人要以劳动换取工资，就不应该像对待收益那样对这种交换征税。那么他的闲暇时间是否也有价值呢？他和家人一起度过的时间有没有价值呢？如果一个人想用价值4万美元的劳动换取另一个人4万美元的现金，那么这次交易没有盈利，因而就不应该纳税。