并购之前，在所有媒体集团中，维亚康姆是承接广告最少的一家。并购之后，维亚康姆是承接广告最多的一家。一旦广告热潮结束，雷石东便遭遇了价值损坏的“乘数效应”。首先，广告市场崩溃，硝烟随之散尽，一个事实浮出水面：在将卡尔马津请出公司之际，雷石东已经断送了自家公司一半以上的资产，换来的资产产生的利润，却几乎只是原资产的1\/3。不知不觉中，雷石东已经为哥伦比亚广播公司的资产支付了高昂的溢价。另外，依靠广告支撑的媒体类型在股市上的人气下跌：跟其他媒体资产相比，这一类股票的股价原本偏高，自此之后却日渐偏低。问题并非仅仅在于市场对现阶段广告圈的看法，而在于人们认为世俗潮流正在渐渐将广告费用从传统的媒体资产上抽离，而哥伦比亚广播公司情有独钟的正是传统的媒体资产。
在哥伦比亚广播公司和维亚康姆公布并购消息时，公司向投资者作了一个多媒体公告，该公告把重点放在了一个方面：双方进行业务合并后在绝对规模上能够造成多么大的协同价值。其中占据主角位置的是交叉促销的机会，而这些交叉促销机会跟美国在线\/时代华纳并购中吹捧的机会没有什么不同。人们再一次强调一家电影公司拥有一家广播电视网会有何等所谓的利好，而这种利好在迪士尼购买美国广播公司之后并未给迪士尼带来任何益处。又是内容为王。又是诸多品牌。但在很大程度上，这宗并购里真正实实在在的协同效应，仅限于合并电视台业务带来的利好，而电视台业务只是整个并购中微不足道的一部分。并购产生了杂乱无序的业务，非常难以管理。在纸面上看来，这次并购确实是一桩经典的、精明的媒体并购交易。但这桩并购中并不具备太多真正的协同效应，却让组织变得更加复杂，几乎没有给雷石东留下一点犯错的余地。随后的历史表明，赢的激情有时可以是致命的。
维旺迪–环球：幻象大师
我们在第一章里介绍了让·马里·梅西埃，以及此人名下一桩令人迷惑的收购：他以20亿美元收购了教育出版商霍顿·米夫林。在梅西埃让人迷惑不解的收购中，最大的一宗是他所策划的巨型三方合并，所涉各方为维旺迪、施格兰和Canal+公司；早在这宗并购五年之前，施格兰从松下手中买下了环球电影公司，而Canal+公司是法国最大的付费电视运营商，并购时维旺迪已经持有Canal+公司的股份。在这桩并购中，维旺迪为施格兰公司所出的花费估价为440亿美元，其中包括负担施格兰80亿美元的债务；除此之外，为Canal+所出的花费估价为150亿美元。
梅西埃收购施格兰公司一例，与上文已经彰显过的所有破坏价值的并购有着诸多共通之处。
首先，他高估了潜在的协同效应。维旺迪旗下大多是欧洲媒体及通信类资产，这一类资产与环球公司的资产并无多少联系。环球公司主要涉足美国影业、音乐和主题公园业务，而梅西埃坚持认为欧洲业务会在一定程度为环球增加协同效应。他所希望的协同效应几乎完全依赖于产生新的收入来源，而不是淘汰重复的基础设施。值得注意的是，在所有协同效应中，宣传声势最浩大的是一个所谓的互联网平台，该平台是与沃达丰公司共同创建的，称为“Vizzavi”，各方承诺为其斥资16亿欧元。Vizzavi直到2000年才姗姗出炉，推出不久即被认定为一桩失败之作，甚至从未挤入过法国门户网站的前十名。维旺迪在“Vizzavi”投资了6亿欧元后，于2002年转手将其在“Vizzavi”的股份以1.427亿欧元的价格售于其合作伙伴。
其次，梅西埃太过心急，他付出的价格也就太高。与被购方在并购前的股价相比，梅西埃所付的股价大约有近50％的溢价。施格兰公司长期受苦受难的股东们刚开始十分兴奋，但研究分析师随后指出，该公司的股价无论如何也不应该高到如此地步。相反，英语媒体纷纷对交易价格表示震惊，并深切怀疑并购对维旺迪的股东是否有利。《金融时报》的Lex专栏认为：“（所谓的协同效应）只有极为粗略的细节。考虑到……施格兰显然找不到别的买家，梅西埃先生的出价过于高了。”一位不愿透露姓名的分析师则更为直接：“这桩交易让我忍不住流下了眼泪。足以让这次并购崩盘的障碍简直数不胜数：管理算其中一个障碍，估价是另一个障碍，而且普通民众还没有做好准备迎接该公司将提供的服务。”
最后，当并购是以股票方式而非现金方式进行时，表面看上去好得过了头的交易就有可能确实有些猫腻。雷石东和杰拉尔德·莱文（Gerade Levin）已经发现，当并购涉及股票时，每一方都既是买方又是卖方，其结果是由所出售的资产、所接收的资产，以及其后如何运营上述资产三个因素共同作用而成的。美国在线和哥伦比亚广播公司的股东显然从并购中获得了好处，时代华纳和维亚康姆的股东却为这些好处买了单。在维旺迪并购一例中，所有参与的公司最终都成了输家，因为施格兰公司的股东发现：在梅西埃的领导下，该公司在随后两年里到了破产的边