音乐
1999年，音乐录制行业在美国本土的零售额为148亿美元，总计发货12亿份实体拷贝；自此以后，该行业的收入和赢利能力节节下跌。在那辉煌的一年，音乐录制行业有五家大鳄：索尼、贝塔斯曼、百代、环球和华纳。近年来，由于索尼和贝塔斯曼合并，五家大鳄已经变成了四家大鳄。百代被一家对冲基金收归私有，华纳音乐在2004年濒临垮台，之后一直没有缓过气来。在2007年，合法发货的拷贝达17亿份，其中23％为数码拷贝。尽管销售量增长了40％，零售额却下跌了30％，跌至103亿美元，其原因在于：售出产品从实体形式的高价位多曲目专辑转化成了以数字化形式下载到iTunes和其他MP3播放器上的低价位单曲。更让人沮丧的是，据国际唱片业协会估计，非法下载比售出的歌曲高出20倍。
1997~2007年的十年间，该行业的平均利润率远低于5％。在此十年间，这一行业没有任何一年的利润率达到10％。
即使在音乐行业顺风顺水的时候，收益好的时间段也不太长。CD技术于20世纪90年代初期面世，不仅大力推高了销售，还推高了价格，因为买家把他们的磁带和黑胶唱片换成了品质较高的CD。最开始，利润和销售利润率都确实有所上升。但到了20世纪90年代中后期，收益已经回落到该行业一贯以来的平庸水平。由于音乐品牌为争夺艺人所掏的价格比以前高，在广告和促销上也花了更多的钱，CD成本随之上涨，抵消了部分利好。而推出的CD和艺人都有所增加，拉低了新曲的平均收入，从而抵消了余下的利好。尽管行业大鳄们维持着价格纪律，上述竞争中的次要方面却仍然成功地拉低了赢利能力。
乍看上去，竞争优势的另一个指标，也就是市场份额的稳定性，却似乎展示出了另外一番情景。表6.1显示了2000年至2007年间美国市场中音乐录制行业的大鳄和独立制作公司所占的份额（为了在大鳄间作比较，我们将2004年合并的索尼和贝塔斯曼音乐集团在所有时间段都视作一个整体）。在此期间，在这个急速衰落的行业中，大鳄企业所占的总份额上下浮动不到2％；在其中任何一年，没有一家大鳄企业的市场份额上下浮动超过2.5％。国际数据也展示出了类似的情形。华纳音乐不厌其烦地在其2008年年度报告中指出：尽管市场份额每年都有一些适度的变化，但在过去5年中，没有一家（大鳄）的市场份额上下浮动超过3个百分点。
然而，这一市场的份额并不像乍看上去那样稳定，原因有二。首先，在考虑某一市场的份额是否稳定时，重要的是观察市场份额随时间的推移在各领军企业之间变动的情形。一个快速简便的方法是计算各领军企业在领军者这一群体中所占的份额：将各领军企业的数据进行归一化，使整个领军群体的份额相当于100%。在所比较的任何两个时间段中，计算出数据之差的绝对值，将绝对值相加，取平均值。如果某几年间的这一数值低于4，那市场份额无疑算得上稳定；如果数值大于等于4，则说明市场份额不稳定。举例来说，在一段较长的时间里，可口可乐和百事可乐从对方处获取的市场份额通常在1％~2%之间，收购举措在两家公司的市场份额变动中并没有发挥任何显著的作用
据表6.2中的绝对值显示，该市场的份额介于稳定与不稳定之间。尽管平均份额的浮动在2000年至2007年间略超5％，但如果在2000年至2007年间找一些更短的时段，那么份额的浮动为4％，或者更低。更大的问题在于：这一稳定程度是在积极收购独立制作公司后呈现出的结果；而大鳄们积极收购独立制作公司，一是为了弥补在领军群体内流失的相对份额，二是为了弥补从领军群体流向独立制作公司的份额。大鳄们购进成功的市场新贵，是这个行业的伟大传统：大鳄们收购了Sun公司、Atlantic公司、美国摩城唱片公司、Geffen公司，再加上最近的新贵Interscope唱片公司。2000~2007年期间，单单环球这一家领头企业就购进了以下唱片品牌：RMM、梦工厂唱片公司、Roc-A-Fella唱片公司、Vale Music、Arsenal Music、Sanctuary Group、ARS Entertainment和V2 Music Group。于是，名义上的稳定性通过老派的手段得以实现：掏腰包花钱买。然而，总体局势却反映出大鳄之间以及大鳄与独立制作公司之间，都上演着无情的竞争。
数字化录音和数字化发行出现之前，与独立品牌和独立音乐人相比，行业大鳄们在包装和零售业务领域内共享着一种真正的规模优势。大鳄们为艺人提供专业级的制作设施和专业制作人；大鳄们可以精确而便宜地量产CD；大鳄们的销售和营销组织会把CD分销到数以千计的零售网点。这些规模优势意味着，也许大鳄们控制了市场，但它们并未因此获得可持续的高收益。原因一是在于该行业具有上文提及过的特质——它是以流行为主导的离散型业务；二是在