惊的是，人们普遍缺乏清醒的认识，没有人肯承认“财力雄厚”实际上是合并带来的唯一优势。
“财力雄厚”的好处究竟落进了谁的腰包？“财力雄厚”是不是真正的竞争优势？也许，对于一个陷于如下处境的管理人员，“财力雄厚”确实是好处多多：该管理人员运营的公司正面临破产，一家母公司却能掏腰包摆平此人拉下的烂摊子。不过，对于买单的母公司的股东来说，这又是否是一种优势？
如果有人声称“财力雄厚”是一种具有持续性的竞争优势，那么该论点的成立只能建立在一种假设上：要么资本市场的效率一直很低，要么媒体集团的所有者拥有一整套卓越的能力，足以评估媒体项目是否具有可行性。假如媒体项目所处的资本市场效率低下，那么原因并不是资本紧张，而是过于宽松。一直以来，总有源源不断的个人和机构乐于接受一笔这样的交易：接受跟风险不相称的低收益，换取在电影首映式上露个脸或在后台跟某乐队一起开个聚会的机会。与此类似，有人声称集团高管们具备特殊的技能，能够量化和管理创意性风险，但无论是公司已经取得的整体收益还是特定业务的收益（下文将进行相关的讨论），都与该说法格格不入。
即使在两种假设全部满足的情况下，“财力雄厚”仍然不太可能成为重要的竞争优势。切勿忘记，用来衡量竞争优势的对手必须是实力最强、财力最雄厚的顶尖分子，而不是最弱的一拨。威胁到公司未来赢利能力的正是前者，而非后者。再说，在媒体集团的圈子里，既有大批财力雄厚的竞争对手，也有大批能够有效运作资金的人。因此在这样一种环境下，“财力雄厚”相对而言并不具备任何优势。事实上，迈克尔·彭博起家靠的只是为数不多的遣散费。任何人在掏腰包前都应该好好想一想，是不是还要把“财力雄厚”当成媒体公司所谓的优势。
把“财力雄厚”作为竞争优势的公司具有一种可以预见的苗头，它们往往会随着时间的推移掏空某个曾经深不可测的钱袋，因此不管“财力雄厚”算是哪一种优势，它一定无法持续。20世纪80年代末期，一些日本大集团曾经被人哄昏了头，前仆后继地将钞票花在了电影业务和音乐业务上，对他们来说，上文所得出的结论绝对是一记惨痛的教训。栽在这一危险逻辑下的绝不仅仅是毫无戒心的外国投资者。美国本土的可口可乐公司也曾经有过同样的悲惨遭遇，该公司的钱袋被哥伦比亚影业公司大大地掏了一笔。
有人可能会说，这种举措为敢于冒着难以衡量的风险进行创意活动的人提供经济上的安全网，这样的一种机制具有广泛的社会价值。该言论没有挑破的一层意思是，本着社会公益的名义，媒体集团的股东们就应该闭上嘴乖乖咽下这个苦果。从政策制定的角度来说，如果有人认定创意活动需要经济补贴，那他们应该去游说纳税人提供资金，或者向历史上一直担任类似角色的一类人寻求帮助——也就是富有的赞助人，这种人总是从经济上支援一些自己选定的艺术家。让毫无戒心的股东承担这一负担并非良好的政策基石：股东们期待的是，董事会和管理层会担负起交托到他们手上的责任。从实际操作的角度来说，无论补贴的资金从哪里来，毫无限制地为创意活动提供资金究竟是否能够造福社会，也是值得一问的。不少信托基金造成了嗷嗷待哺的受惠者，我们对此类故事都有所耳闻，因此有理由质疑提供雄厚的财力支持究竟有多少用处。事实上，诸多坊间传闻证明，这种做法对养在温室里的花朵多有害处，既损害它们的品质，又妨碍它们的成长，一并还危害父母的经济利益。