也许人们会认为，既然邓白氏的重组成效显著，那它应该会吸引来不少追随者。从20世纪90年代中期到2005年左右，公共商业与专业集团纷纷采取了某种途径，而且步调一致得让人惊讶，但该潮流却偏偏与邓白氏的创举背道而驰，随之导致了截然不同的结果。
荷兰集团VNU是与邓白氏南辕北辙的代表。VNU集团是荷兰语“Verenigde Nederlandse Uitgeversbedrijven”的缩写，可翻译成“荷兰联合出版公司”。尽管这个名字无论用英文还是荷兰语都难以让人激动，但它确实准确地反映了公司的由来：该公司于1964年由荷兰两家老牌出版公司合并而成。
作为邓白氏的比照，VNU集团是特别管用的一个例子，因为该公司曾意图再次整合原邓白氏集团的许多业务。在20世纪90年代初，VNU原本是一家本地化的媒体公司，在荷兰报业（包括荷兰的全国性报纸和地区报纸）和杂志业（包括消费类杂志和B2B杂志）中占有领军地位。随后的十年里，该公司致力于出售在既有业务中占主导地位的消费类媒体，将消费类业务卖了个七七八八，同时购进商业和专业市场的资产。下文详细列出了该公司在此期间购进和剥离的资产，有时剥离的正是购进的资产。在原邓白氏资产中，VNU购买了消费品市场数据供应商“AC尼尔森”，以及收视率调查市场数据供应商“尼尔森媒介研究”，两家均为所属行业的领军公司。
2005年7月11日，VNU宣布已经达成一项协议，购买了第三家从邓白氏分拆出去的重要业务：顶尖的医药业市场数据供应商“艾美仕市场研究公司”。尽管根据协议，收购以股票交易方式进行，其溢价就当时的股价来说也并不高，算得上一桩融洽的交易，但VNU的股东们已经受够了。VNU在购买重组了原属邓白氏的两家价值数十亿美元的公司后，却并未兑现先前承诺的好处，因此公众股东表示，无论收购股价如何，他们都不支持该交易。
股东对VNU的管理举措一口进行了否决，这一激烈的举动属于首开先河，结果使公司陷入了被收购的处境；2006年6月，VNU集团被人收购，新东家是一批最大的杠杆收购买家组成的财团，其中包括科尔伯格–克拉维斯公司、黑石（Black-Stone）公司以及凯雷（Carlyle）集团。即使将买家在收购时给出的溢价计算在内，从VNU四处大肆收购并随之进行重组以来，公司股东的收益也大大低于股票市场的整体水平（VNU的一连串收购始于1998年，第一宗收购是用21亿美元收购了“世界名录”公司）。近年来，VNU公司业绩不佳的趋势愈加明显。
除了唯一的一个例外，VNU与其他重要的公共商业及专业集团之间具有惊人的相似之处。
20世纪90年代初，所有的集团公司旗下均拥有商业类和消费类两类媒体资产，但除了麦格劳–希尔以外，没有一个集团对所拥有的业务明显地感到满意。在随后的十年间，这些媒体集团通过大张旗鼓地收购和分拆，基本上将原本混杂着两类业务的资产进行了大换血，变成了一系列完全不同的资产。就算不是动了全部消费类媒体，这些集团也都将旗下绝大部分消费类媒体进行了重组，再将所得的进账分到一些商业和专业领域，以及多种多样的新业务版块上。下文的表格将显示，在激进地进行资产更新的十年间，这些非常积极主动的媒体集团的整体业绩远低于市场水平。
尽管在该时间段的大多数年份里，汤姆森的业绩略高于市场水平，但无论就战略还是业绩而言，一直跑在前列的首推麦格劳–希尔公司。讽刺的是，虽然麦格劳–希尔公司的成绩有目共睹，它却常常受到同行及业内观察员的奚落，声称它犯了许多公认的恶行：罪状一，坚决不从明显毫无关联的消费类媒体业务中退出，比如《商业周刊》杂志，以及美国广播公司附属的一些电视台；罪状二，集团日常开支居高不下；罪状三，缺乏进行“战略”性收购的开拓之举和决心；罪状四，长期担任首席执行官的哈罗德·麦格劳三世像走马灯一样地更换高层。
然而，数据再次揭示了事实。这并不是说，种种指责特里·麦格劳的言论都是空穴来风，只不过他的正确举措产生了相应的影响，明显盖过了他犯下的所有错误。他的正确之处，似乎在于没有在交易资产上花费时间，没有像玩桌上游戏“地产大亨”一般一件又一件地摆弄旗下的资产，反而宁愿沿袭他接手时的企业资产。有人对上述说法提出了不同意见，声称麦格劳够幸运，接手的已经是优良资产，而其他公司别无选择，只能主动投入资产组合管理。2007年夏天，麦格劳旗下的债务评级业务受信贷危机波及，负面影响浮出水面，麦格劳的股价随之暴跌，也给热衷资产买卖的人提供了另外一个借口，用来抹杀麦格劳以往的业绩。
现在要给上述纷争明确谁是谁非还为时过早。这本书致力于一点：让读者在读完全书后能够掌握一套方法，用以区分“优秀”的和“低劣”的媒体资产。读者同样可以看到，对消费类