德淼：一个交易是由买卖两方愿意的时候才能成。一种情况是买方出的价格太高了，以至于买卖双方的股东都受益了，但是合并以后的新公司的股东就受损失了，他们可能需要付出一到两年的代价来等待，以后这个公司的股票可能还会回升，如果我们以股东利益最大化的角度来衡量一个交易成功或者失败的话，就是这样。一个并购交易完成以后，它的股票是升还是降，原因是很多的，你用来做比较的标准【benchmark】是什么，因为两个公司此时已经合并了，那么它们单独运营的股票表现只能假定，所以你其实是在用合并公司此时的股价表现和一个假定的股价来做比较，要用这个比较结果来说并购是成功还是失败是很难的。所以要反过来问一个问题，就是做一个合并或者并购的动因\/动力\/动机是什么？哪些动机被证明是成功的，而哪一些动机是非理性的。有了动机和目标以后再来实施，那么可能之前的动机里面有一些就是值得质疑的。
王卫东：我十分同意你的观点，我指的失败还有一个意思是说，比如联想收购IBM个人电脑，它肯定想要实现它预期的协同效应的，例如降低成本、增加收入等，但是，收购完了以后他发现其实中国已经是世界上生产成本最低的国家之一了，那么IBM的生产本来就在中国，这样他有可能发现自己的成本已经不能再降低了，所以它的降低成本的这个协同效应就可能实现不了，所以我刚才指的失败是说这个协同效应实现不了，你刚才也谈到了几个收购的动机和理性的问题，我是说这些促使他们去收购的动机就是协同效应什么的，都没有实现……
朱德淼：其实我还是觉得要找一个标准来衡量一个交易成功或者失败这个不太容易。如果看股票的话，究竟是和什么比较，是和某个index来比较呢，还是和原来【没有合并的时候】比较，或者是跟整个行业的index来比较，这个在定义的时候就不是很清楚。如果说合并完了发现股票都在往下跌，那么就说这个合并没有实现股东价值，说这个合并就是失败的，那么显然标准就选错了。大部分的情况呢，人们是把整个市场或者某个index作为一个可比的标准来看合并后的表现是高还是低，第二个标准有一个时间段，这个比较现实，所谓的失败比率无论什么原因，这个标准如果说它是合理的都会有一个时间段，比如合并后的三个月、一年还是两年，还是五年。即便是有了一个时间段，那么合并后与合并前的公司现在的状况也很难比较，因为合并了原来的公司已经不存在了。所以大家对失败的这个理解出入会很大。所以我认为从结果来看一个合并的成功还是失败很难判断。还不如说把这个比较的时间段移到合并之前，你做这个交易的战略性目标是什么，拿微观经济学来讲这个问题，【比较之下】增加的是市场份额来增加股东价值，总收入增长了或者利润增长了然后反映到股价上的增长，而且你的市场份额增加了以后你的定价权利也增加了；又或者说没有什么增长的问题，交易是由于资源上的整合，协同效应来自成本上的降低，两个公司原来重复的系统合并了，例如人事系统合并了，所以成本应该是有所降低的，那么这种情况就是看是否实现了成本降低得这样一个战略性目标。就是说买目标之前的战略目标和买完之后实现的结果相比较的结果才能说这个交易是成功了还是失败了。仅拿一个指标比如股票，给股东的价值是否增加来作为衡量标准就很难找到一个很好的标尺。像GE这样一个大的集团式企业，按照资本市场的文化是大家都恨集团式企业，但是GE是个例外，20年来投资者们都喜欢它，它的股票一直在涨，它里面很多行业都在一起，金融、租赁、制造业都有，但它就是能被投资者肯定。所以很多理论都不是绝对的，要看具体的情况。所以你的问题一个交易完成以后究竟是成功还是失败，要怎么衡量和评判是一个非常实际的问题，要看每个交易的具体情况而定。
王卫东：对。那么就按你说的标准和方法来看，我们就说这个交易按照这些标准判断完了就是失败了，而且不管是按照哪种标准，肯定是有失败的，而且比例是很高的，既然这样的话就说明这个交易的风险是很高的。如果引用贝恩公司的研究来说，做一个并购交易的成功率是非常低的，做得越多成功率就会随之升高，既然风险这么高，那么为什么还是有人不断要去做这个并购的交易？当然从战略角度来说，一个公司实现增长主要有两种方式，一种是内部增长，一种是靠并购来实现增长，这个是否就是对这种矛盾现象的解释呢？