识经济提供了一个机会，使感性的人与理性的资本结合起来，结合方式就是知识存在于感性的劳动者的头脑中，与资本实现融合。
许多人误解了这个初衷，把知本理解为知识资本，或知识资本+物质资本，而忽略了我们一再强调的知本的劳动特征。举例来说，知识产权化的资本是不是知本呢？我认为不是，因为知识产权可以脱离劳动者的大脑，而以物化的形式独立存在，就不符合知本必须以活劳动的形式存在的定义条件。
哪些情况属于知本呢？我们可以不完全地列举一些：
--老板直接参加知识性劳动，例如仍在一线编写程序的软件公司老板；
--老板在不脱产状态下，直接作为公司核心竞争力的显性知识与隐性知识的所有者；
--掌握作为公司核心竞争力的显性与隐性知识的高级开发人员，以劳动者身份获得公司期权，或成为股份所有者；
--由于公司决策前移，CRM（客户关系管理）等一线员工在劳动状态掌握公司决策权和关键客户资源的情况；
--掌握公司核心竞争力的创意人员；
--在家办公自我雇用的知识工作者；
……
在这些情况下，掌握资本的人同时都是劳动者；劳动者通过活的知识劳动分享资本；知识不能完全被物化而被资本所有者剥离占有。
知本从经济角度说，是指把知识作为生产要素同活劳动相结合。知本作为生产要素，最主要的特征是兼具资本和劳动的经济特征。知识资本，可以离开活劳动而以物化方式存在；以创新为特征的知识这种可以增值的价值，无法脱离劳动者头脑而存在。因此要把知识资本等于知本，除非同时让它等价于知识劳动。在这个意义上说，知本倒是与人力资本这个概念较近。
一种“资本+活劳动”型的生产要素，可不可以被单独当做资本这种单一的生产要素？当然可以，但这种替代会带有特殊性。
知本家群体的特征，首先应来自“知本”本身的特征。最根本的一点是：在知本中，资本与劳动一体化。在知本生产方式中，生产资料与劳动一体化。这是与资本的生产方式最主要的不同。
由于在知识生产中，资本与劳动一体化，知本家必然不同于资本家。知本家时代是草根创业时代，也就是活劳动与知识结合创造财富的时代。
“知本”这个概念对于资本的解构性表现在，原有的资本不具有感性特征，不以具体的、个别的知识劳动为先决条件，它完全存在于X这一点上，而知本要求资本所有者必须以劳动者的身份存在。例如，许多高度依赖客户关系的公司，权力越来越转移到一线员工的手中。在一些信息化先进企业中，决策系统与业务管理系统整合在一起，形成全员管理决策系统。
姜奇平、王俊秀、刘韧：《知本家风暴》，北京：中国友谊出版公司，1999年。
可以区分两类不同的决策支持系统，一类是只有高层参与决策的系统，一类是全员管理决策系统。在后一种情况下，员工在一线采集、编辑、加工的信息，可以自动地成为成本、价格决策的组成部分，类似信息化战争中的士兵在现场引导后方指挥大屏幕调动空中火力。
后现代资本论的原理框架
后现代经济资本论的基本问题是对资本的解构，表现为资本的网络化、感性化，核心特征仍然源于后现代主义的两个基本特征--多元化和有机化。
后现代资本表现出对资本的异化特性的偏转，包括从理性资本向感性资本（日常生活和人力资本）转变，从物质资本所有者向知本家（“劳动—资本”一体化的知识工作者）转移，从实体资本向网络资本（社会资本、共享资本）转移。在经济学上，表现为问题域从资本最优（X点）向离散型、自组织的K域转移的趋向。
后现代资本还体现为现代资本不具备的实践的、伦理的、文化的维度。文化、伦理与经济学的分离是机械论世界模式取胜，并移植到经济学中的结果。在康德哲学的本体论中，经济学是归于自然科学的，而实践理性仅限于道德的内在性，即限于纯意志。经济人理性中心理性，被理解为单向的从自然到人的认识性的过程，而排斥伦理这一从人到自然的实践过程。从这个意义上说，日常生活（K域）不是单纯的感性，而具有文化的实践的意义，具有“内在的道德关照”，相当于实践理性。正是在这个意义上，它与资本联系起来，而不仅仅是感觉和产品层面的东西。
怎样理解资本从X点到K域的解构？
在后现代的术语体系中，资本的现代性与后现代性的对比表现为（理性）资本与象征资本的对比。布尔迪厄说过，“象征资本就是这一被否认的资本”，“象征资本在经济资本不被承认的情况下，可能与宗教资本一起组成唯一可能的积累形式”。对应的范畴，在价值论中是效用与（意义）价值，在交换论中是价值交换与象征交换。
“象征”这个词，在后现代语义中是理性的反义词。后现代在解构理