’内容相对应的等价关系全终结了。”这好像是对华尔街投资银行制造的金融危机的预先控诉。华尔街经理人创造的衍生金融工具，相当于“价值结构游戏”，它与真实世界的供求关系短路了，失去了真实世界这个“所指”参照系。
鲍德里亚特别针对“热钱”、国际投机货币指出：“货币是第一种获得符号地位并且逃离了使用价值的商品。……但今天货币又多迈出了一步：它甚至逃离了交换价值。它摆脱了市场本身，成为被卸载了所有信息和意义的自主仿象，它自身成为信息并且在自身交换。此时它不再是一种商品，因为它身上既不再有使用价值，也不再有交换价值。”斯蒂格利茨的话印证了这一点：“银行和信用评级机构迷信金融炼金术，它们认为金融创新可以在某种程度上把差的抵押贷款变为值得给予AAA评级的优质证券。但是现代金融理论告诉我们，在一个功能完善的金融市场重新打包的风险并没有太大的差别。这就好比如果我们知道奶油和脱脂牛奶的价格，我们就能计算出含1%、2%或4%奶油的牛奶的价格。通过重新打包也许可以产生一些价值，但绝不是像现在这样能获利几十亿美元--银行通过把次级抵押贷款分割、重新包装，其价格就远远超出其实际价值。”
在批评现代性货币的同时，鲍德里亚实际接触到了另一个维度的市场，这就是不同于货币维度的、信息维度的市场。他指出这个市场具有的几个性质：一是具有脱离交换价值的性质。二是其仿象在正常情况下应具有“信息和意义”，只不过对于一种坏的运用来说，所有“信息和意义”都被“卸载”了。三是这一维度的信息和意义的性质与货币的信息和意义不同。他指出：“如果意识主体是金本位的精神等价物，那么潜意识就是投机货币和流动资本的精神等价物。”将纯的货币市场与这种虚拟的货币市场的关系，形容为意识与潜意识的关系。四是考虑到鲍德里亚说的象征交换，同样具有脱离交换价值的性质。因此我们可以得出判断，认为鲍德里亚已经具有后现代虚拟经济和虚拟市场的意识。
鲍德里亚的后现代货币观，主要表现在对符码中介的看法上。早期鲍德里亚主要研究兴趣在象征交换，后期更多转向拟像。象征交换与拟像的共同点在于，它们都属于意义价值中介的范畴。象征交换更多强调的是交换过程，被一些研究者认为属于现代性范畴，只不过是现代性的否定形式；而拟像更多强调的是中介特征，是典型的后现代形式。我认为象征交换与拟像都是后现代的，只不过强调的重点有过程与中介的区别。
拟像是意义价值进行交换的中介，它与符号交换中的符号有本质区别。第一，在能指与所指关系上，符号交换的所指是使用价值，能指是交换价值；而拟像作为能指，指向的却既不是使用价值，也不是交换价值，而是自我指涉。自我指涉的所指，是意义本身。换句话说，拟像的内容是他所说的“潜意识”（K域）的信息和意义。第二，在中介形式上，符号交换的中介是货币，而象征交换的中介是拟像。第三，在中介能指的规则上，货币遵守的是形式逻辑的原则，而拟像遵循的是反形式逻辑的原则。
鲍德里亚特别强调了拟像的反逻各斯中心主义，例如可逆性、矛盾性、非意指性、非生产性、象征性。这些特性使拟像与礼物具有同样的性质，其中介的意义不在于中介本身，而在于流动中人际意义网络。这与他早年强调的使用价值和生产之镜的观点遥相呼应。
鲍德里亚倾向于认为，意义交换是独立于使用价值、交换价值交换的维度。这表明了他思想的局限。由于鲍德里亚过分强调拟像的独立性的一面，割裂了拟像、象征交换与现实的实践的联系，使这一天才想法近于空想。这主要是因为拟像的思想过于超前，虽然鲍德里亚已充分指出了这一现象与计算机虚拟的联系，却没能与经济性的实践很好地联系起来。
事实上，只要沿着鲍德里亚的思想再往前走几步，就可以同互联网的前沿实践建立起联系。今天互联网增值服务业出现的虚拟货币（游戏币、道具），具有拟像的多重特点，一是它与使用价值（服务）具有密不可分的关系，二是与人际网络具有内在的联系，三是它属于非集中模式的中介，可以以碎片化的方式存在。它们可以用于交换，但就其不同于现代性货币的特殊之处来说，它们属于信息流，其价值不仅在于中介，更主要在于主体。