下成长起来的。
真实的历史，不是教科书，永远不可能黑白相间、泾渭分明。革命者，未必全部神圣；被革命者，未必永远是罪人。
历史中，败下阵来的人可以是顽固的保守派，是立场不坚定，因此，败落是必然的，也是必须的。
因为，历史，本来就是胜利者的历史。
现实呢？
强大的地缘竞争压力下，相信很多法国人都在思考如何走出困境。因此，这个时代法国也出现了卢梭、魁奈、杜尔阁……包括国王在内的法国贵族，都是在这种思潮中成长的，甚至路易十六本人就是大革命最主要的推动者，没有他前期让步，根本就没有三级议会。很多贵族也在初期就投身制宪会议，这些人连同他们的家属最后都被处决了。
在欧洲，法兰西几乎是公认的法兰克王国正统，王室的势力也最为强大，可以说在法兰西历史上是有专制传统的。专制政体下骤然割断原有利益链条，各种利益集团必定都想取而代之，贫民的声音可能很强，却无法形成团结的理性，也就不可能填补这个空间。贫民窟的声音只有攻击性，却缺乏理性，这个声音可能演化为杀戮，也可能演化为军事专政……
无论从那个方向走，都会减缓社会演进速度，甚至使社会制度退化。
有人说，国王和贵族毕竟是统治者，参与改革是为谋求更多利益，不可能顾及民间疾苦。那个革命者不为谋求利益？就算自称为全体国民的利益，还不是为了利益？
国王确实代表某种利益，贫民本身也是一种利益。国王的团体不代表社会前进方向，平民就必然代表社会前进方向？终日在贫民窟里的人，会比一个开明的国王对国家未来能做出更正确的判断？
陈腐的旧文化积淀，恰恰是低层最为深厚，因为，他们长期被欺骗，也不容易接触到新事物。骗人的人，无疑更接近真相。
尽管如此，法国大革命的光辉仍旧不可磨灭，因为自由、平等、博爱无疑是正确的。
如果自由是错的，那专制就是对的；
如果平等是错的，那特权就是对的；
如果博爱是错的，那奴役就是对的；
……
是非之间，我似乎看到历史老人露出了狡黠的微笑。
西方列强，可惜不是我
西方人和东方人都必须选择自己的方式对抗自然，这是两种截然不同的生存方式：东方，皇权；西方，分权。此后，东西方也就产生了两个完全不同的社会，甚至两种完全不同的价值观念。
英、法、美、德、意、日、G8、金砖四国……，当时光洗尽铅华，千百年后这些称谓能有几个仍为人所知？
谁才是真正的世界强国？
回答这个问题，必须先知道什么样的国家才算世界强国；而且，一定有人想讨论，我们现在是世界强国吗？
我也想知道确定的答案。可惜，这件事，大家只能自己判断。
评价强国，如同评价美女，虽然没有标准，但一眼望去你就知道。就算传说中的凤姐自封古今中外第一美人，她也永远登不上CCTV的舞台。
美女无需诠释，自有无数男儿拜倒；强国不用标榜，世界自会望风景从。
工业革命前后，西欧列强格局基本已经形成：法国占据着广袤的陆地面积称雄欧洲大陆，西班牙携先发优势控制着殖民地，英国依靠工业革命一跃成为欧洲新贵，荷兰则在贸易上有着无可比拟的优势。
这些国家确实都很拉风，不过，还要分跟谁比。
这个时代，真正的Number.1 仍旧是中国，路易十四是与玄烨同时代的帝王，西欧城市不过是几十万人，北京、南京、杭州，可都是百万人口的大城市。
我们祖宗很阔！
为什么如此发达的市场没有孕育出工业革命？
为什么不是中国？
世界列强，可惜不是我？
在经济学史上，这个问题被称作“李约瑟之谜”，据说谁能给出答案就能获得诺贝尔经济学奖。
我看过一些经济学典籍，什么凯恩斯主义、新制度经济学、奥地利学派、货币学派……，无数人，曾经用无数方式解读过这个问题。这些人的论证很复杂，复杂到偷偷看一眼，就有想睡觉的冲动。
“李约瑟之谜”说到底是文明争霸，历经千百年、有成千上万个因素影响答案，诺贝尔经济学奖得主连次贷危机都搞不定，相信数学模型能彻底解释这个问题，那是连春节都要过错的。
经济学永远不可能真的成为自然科学，很多问题也永远不会有标准答案。
关于这个问题，第一，我们确实不可能建立包含成千上万因素的模型；第二，就算我能编，估计您也没兴趣看。所以，我们只能顺着这本书的路子指手画脚一番。
首先，重申一个经济学的公理性假设：这个世界上资源是稀缺的；然后，强调一下，这不是假设，是现实。
这句话很学究，如果用直