很多人，比如孟德斯鸠、但丁等赞美古罗马共和国，认为罗马帝国玷污了共和的灵魂，共和VS帝制，共和就一定胜出吗？
道德沦丧至此，没有革命性的变革，就会有比变革更混乱的革命。
公元前2～1世纪，罗马共和国贵族之间开始了无休止的内战，若干强悍的人干掉了若干不太强悍的人。
这些人是谁？干了什么事情？这些其实都不重要，重要的是他们之中没有正义，有的只是无尽的贪婪和欲望。
纷争止于强者。
公元前45年，凯撒自封终身执政官，元老院、公民大会都成了摆设，罗马共和国已经名存实亡。
很多人，比如孟德斯鸠、但丁等赞美古罗马共和国，认为罗马帝国玷污了共和的灵魂，共和VS帝制，共和就一定胜出吗？
古代共和体制下，执政官的职责甚至不是为贵族公民谋取利益，而是取悦贵族，就连英雄凯撒也不得不安排战舰海战，看清楚，海战不是为了抵抗外敌或者镇压奴隶起义，而是为了现场贵族娱乐！
面对蝇营狗苟的公民，也只有铁腕帝国才能在短期内将其慑服，帝制已经是罗马生存下去的唯一路径。
相对清醒的统治者，其独裁强权约束了民主强权，贵族不可能再任意分享罗马这顿大餐，因为，大餐是有主儿的--独裁者。为了维护长远利益，凯撒及其后几位继任者推行了一系列有利于自己统治的政策。
孟德斯鸠骂凯撒，骂了整整一辈子。
冤枉凯撒了，罗马帝国第一个真正的强势独裁者并不是凯撒，而是屋大维（奥古斯都）。屋大维采取的最有效的治国方式之一，就是铸币。
屋大维规定，金币、银币由帝国统一铸造，行省只能铸造铜币。更为重要的是，这些货币是执政官自己（不代表帝国）铸造，发给士兵和行省官员。
权力集中后，帝国商业开始繁荣。
很多人很奇怪，专制体制下的商业怎么会如此繁荣？有人对此给出了解释：罗马帝国内部有一个稳定的经营环境。
那么罗马帝国为什么能获得稳定的环境？
答案1：原始共和制下，实际是一群贵族寡头在瓜分整个国家，没有一个强势者可以遏制对方，既然如此，这种劫掠就会变得毫无止境。元首制帝国下，尽管罗马人的道德仍旧没有改观，但是，大部分行省已经变成元首私产，就是给贵族几个胆子，也不能去抢劫元首。
答案2：帝国货币制度权威的确立，使交易更加方便。帝国前期，金币铸币质量应该很高，不同行省铜币的含量也基本一致。在罗马帝国这样一个广袤的地域范围内第一次出现了统一的铸币。
答案3：罗马帝国初期的经济繁荣实际是在一个相当宽松的体制下形成的，宽松到几乎没什么行政管理。罗马元首仍旧更关心抢劫，不关心贸易。只要交税，随便您怎么卖，即便是罗马城赖以生存的粮食也交给了商人（这一点在后期被证明是完全错误的）。
遗憾的是，帝国体制同样不能持久。
所有帝国的建立者能在无数竞争者中脱颖而出，无疑在很多方面都是最优秀的，包括军事才能和政治胸襟。凯撒、屋大维，这些人确实都是帝国优秀的统治者，他们可以为了国家的长治久安放弃眼前的享受和利益。
但是，没有任何体制可以保证继任者能够继承这些优点，低能的继任者早晚都会出现，这是专制独裁的宿命。
可以断言，每个独裁者都会认真选择自己的继承者，毕竟，他不想把万里江山交给一个废物。
问题是，独裁者的眼睛是瞎的。
感谢古罗马塔西佗在《罗马编年史》中做了如下记载：议事的时候，元首让元老首先表达意见，一位元老的回答是“恺撒啊，你将以怎样的程序提出自己的意见呢？如果你第一个发表意见，我就按照你的意见发表我的个人意见；如果你最后发表意见，那我害怕会不小心而发表和你相反的意见”。
虚伪肯定比坦诚更有竞争力，只有虚伪才可以把本不属于独裁者的光环罩在他头上。这种环境下，愈显高贵的人才愈发丑恶。一旦帝国进入这种体制，优秀者会迅速被虚伪凶残卑劣者驱逐，这个体制根本就不可能允许高尚和坦诚。
卑鄙确实可以是卑鄙者的墓志铭，更多时候，高尚根本就不是通行证。
废物继承者迟早会出现，帝国的第四位继承者--尼禄，就是你了。
任何一个专制帝国的历史上，奇人帝王总是会出现，尼禄无疑是其中之一。有人说，他是一个浪漫、无知而又卑劣的人，一个极其不合格的皇帝。
尼禄，心机和手腕绝对可以和他的前辈比肩，可惜，他即位的手段太卑劣，影响了独裁者的权威，最终导致他的灭亡。
尼禄是在自己母亲的一系列阴谋下登上帝位的，军队对他并不支持。为了取悦平民从而对抗军队，也为了获得军队底层支持，尼禄颁布了粮食限价令，这就是传说中的市场管制。
结果，罗马城