假如你连2万美元的首付款都没有，那银行最好的选择当然就是取消抵押品赎回权，将房产卖给有能力付款的投资者。实际上，只要有你这样的房产所有人，房产无疑是一笔不错的投资，而且银行也不难卖出这些丧失抵押品赎回权的房产。要成为房产所有人，就必须拥有守住房产所需要的资源。如果你自己没有这些资源，最好还是向拥有这些资源的人租住房屋为佳。
另外，如果房产大幅贬值且低于抵押贷款数额的50%，那么即便政府想方设法让房价在短时间内暴涨25%，如此上涨会给你带来哪些好处呢？如果借款人拖欠银行30万美元，且房产价值只反弹至25万美元，这是否会让他的情况有所改观呢？既然是净资产，那么负5万美元和负10万美元又有什么区别呢？
不管是什么情况，只要银行不想妥协，房产所有人就大可不必为还钱而担心，扔下房产，只管赖账即可。既然你走投无路、别无选择，政府当然也就不应将你的赖账视为犯罪了。但是，不动产市场越是疲软不振，银行就越有可能主动向借款人妥协，一劳永逸地解决问题。你或许可以拒绝妥协，将还款责任一推了之，毕竟市场上还有很多更便宜的房子可供选择。放弃还款义务或许会让你的信用记录受损，但是在真正萧条的市场中，只要还能拿出一笔说得过去的首付款，你依旧能找到愿意交易的卖家。或许，他还要申请第二笔抵押贷款，这的确会让刚刚经历抵押品赎回权丧失危机的银行承担更大风险。不过，既然有那么多人丧失偿债能力，我觉得个别抵押品赎回权的丧失还不足以给贷款人承受的风险带来实质性影响。
问题的关键在于，房地产价格还将持续走低。对某些人来说，这是个坏消息。但对很多丧失偿债能力的房产所有人和所有的潜在购买者来说，这却是个好消息。如果是汽油价格或是啤酒价格下跌，我们还会这般惊恐万分吗？房价下跌同样算不上天塌地陷般的灾难。
因此，政府绞尽脑汁让房产所有人保住房产的想法本身就很荒谬。如果某个人购买一个自己根本就无力付款的房产，又会怎样呢？住进最初就不该买的房子能给他带来哪些特权呢？或许他可以在这里住几年，但很多原因还是会让他无法定居。人们始终都在迁移，迁移并不可怕。
超过1\/3的美国人都是租房者。在我生活的大部分时间里，也是一名租房者，而且这似乎没给我带来什么不好的影响。实际上，很多租房者躲过了这场房地产危机，因为他们不想负担自己没有能力偿还的抵押贷款。相反，他们选择储蓄，耐心等待时机，在房价跌到他们可以承受的水平时果断出手。如果政府让房价顺应市场趋势下跌，租房者迟早有一天能买得起房子。但是在一个价格高得离谱的房产市场里，为什么要对租房者征税，以保全很多无力购房的房产所有人地位呢？当政策制定者让不负责任的人拥有房产时，实际上就是把有责任心的购买者赶出市场。
但这恰恰是美国经济政策的目的所在：政府的干预在让特殊利益群体成为受益者的同时，也利用了民众对市场的恐惧——所有这一切都有损于社会财富的增长。
实际上，美联储前主席格林斯潘始终认为，联邦政府应购买并销毁多余的房产，以此解决房地产危机。格林斯潘认为，关键问题在于房价太低。如果减少房产供给，房价自然会上涨。尽管格林斯潘的话没有错，但通过降低房产存量提高剩余房产的价值显然是一场灾难，而且是愚蠢至极的经济对策。
房地产泡沫带给我们的一个好处就是房产数量的增加。这些房产也是资产。当然，我们应该把这些资源用于他处，而且应该彻底抛弃格林斯潘不负责任的货币政策。但是，既然房产已经形成，我们最好还是物尽其用吧。既然我们无须继续建造房屋，当然就可以用这些资源制造市场更需要的东西。
不过，如果采纳格林斯潘的建议，销毁过剩房产，用来修建房产的全部资金就会变成彻头彻尾的浪费。我猜想，如果不是用来建造房屋，格林斯潘或许更赞成用这些廉价货币到月球上洗刷岩石。如果是这样的话，人们至少不会看到曾经付出的全部努力如今变成一片废墟，眼不见心不烦吧。
当然，由于美联储人为压低利率，而且政府一直在补贴房地产行业，所以房地产开发者肯定会继续建房。但这在当前形势下显然是不合时宜的，既然房子已经多到不得不销毁现存房产才能解决问题，人们为什么还要浪费有限的资源建造更多的房子呢？毕竟，这么做只能增加这个已饱和市场的供给。
格林斯潘的本末倒置将凯恩斯主义的缺陷发挥到了极致。把稀缺资源转化为消费品的能力是一个社会进步的基石。现有房产同样是财富，它们为人类提供了遮风挡雨的住所。供给越多，其价格就越低。低价格肯定是好事，因为这意味着更多的人能买得起房子。低房价说明消费者可以留下更多的钱购买其他物品。
通过减少房产供给提高住宅价格只能让人们更贫困。极其讽刺的是，销毁现存房产之后，房地产开发者依旧会用稀缺资源重新建造新房，实际上，人们完全