降低教师的工资，削减行政人员。学校或许会放弃修建现代化高档体育馆的设想（对不起，应该叫“运动中心”才更时尚）。它们同样要面对任何行业都无法规避的价格压力，在这种压力下，它们唯有提高运营效率、降低收费水平、提高价格竞争力，让上大学能被更多人接受。很多年轻人在助学贷款出现之前能顺利从大学毕业，取消助学贷款之后，依旧会有很多年轻人选择读大学。两者最主要的区别是：学费会低很多，而那些毕业生则不需要背负重债，甚至会重新找到无债一身轻的感觉。
同样不可否认的是，如果没有助学贷款，读大学的年轻人就会少得多，但这或许是件好事。
要不要上大学
对很多年轻人来说，上大学不仅是一种天大的福分，也是一笔优质投资。对于一个出身社会底层的天才少年而言，大学可能是通往成功的入口。对一个初出茅庐、勤奋学习的工程师，大学可能是迈向事业辉煌的第一步，而且是价值连城的第一步。对于充满好奇心、追求知识的孩子，大学可能会给他们带来无法估量的回报。
但是对很多美国人而言，考入大学或许是他们一生中最大的失误。他们让自己背上几万美元的债务，却丝毫没有想到这笔债务到底有什么意义，或者说，他们自己都不知道该从大学经历中期待些什么。大学未必能给他们带来良好的教育，而且还会推迟他们在实践中获取真实技能的时间。即便这段经历确实能增强他们提高收入的潜能，但更有可能的是得不偿失。
一旦放弃所有年轻人都要读大学而不管其天资如何的想法，父母们就会重新审视他们的资源规划：用有限的资源给孩子带来最大的收益，而不仅仅是读大学。这肯定会大大减少孩子上大学给家庭带来的经济负担。此外，由于没有了政府提供的贷款担保，学费会低得多，于是所有人的家庭负担也自然会小得多。
有些人或许会认为这不公平，有些人可以读大学，有些人却拿不到这张文凭。但我想说的是，如果上大学给一个人带来的边际收益微乎其微，甚至根本没有，那么不再把有限的时间浪费在大学里显然更明智。有些人擅长运动，有些人则在艺术方面有天赋，这公平吗？父母鼓励音盲的孩子追求歌唱家的梦想，这难道就公平吗？你能鼓励残疾儿童练习跳芭蕾舞吗？答案不言自明。生活本来就是不公平的，最关键的就是要认清自己的优势和劣势，并据此确定自己的职业发展方向。
并非所有孩子都有相同的天资，父母最有资格评价自己的孩子，也最有能力帮助孩子做出最好的决策。对于一个拥有高智商、成绩优异、总能在考试中拿到高分的孩子，上大学当然会让他们受益匪浅。但并非所有孩子都能在学业上有所收获，对这些孩子来说，读大学无异于浪费自己的时间和父母的钱财。因此，站在父母的角度，鼓励孩子选择最适合自己的职业才是上策。随着时间的推移、环境的变化，一个准备更充分、更有进取心的人往往能够准确把握人生方向，在他们认为读大学最有利于实现收益最大化时选择这样的经历。我们必须应对一个令人不安的现实：太多的美国人不加区分地选择了上大学。
我们很难接受这样现实，因为我们始终把大学当作打开机遇和成功之门的钥匙。这样的观点显然过于狭隘，读大学的确是你在很多领域抓住机遇的敲门砖，但绝非放之四海而皆准。如果你想做工程师，主修工程学当然会让你如虎添翼；如果你想当一名大学英语教授，你首先要拿到高等英语语言学学位。
但是在美国，并非每个人都想当“知识领导者”。毕竟还要有人维修管道，有人修剪高中足球场的草坪，有人帮助房主美化园艺。这些工作都需要技能，而且无论是对于丰富个人经历还是经济回报，这些工作都是值得的。
事实上，和一个只掌握文案工作的大学毕业生相比，技术熟练的体力劳动者更有能力创办一家小公司。在瓦萨学院拿到一个文学学士学位或许能让你顺风顺水地找到一份收入颇丰的文员工作，但显然不足以帮你掌握一门可以独立创业的技能。如果你善于种树、修筑围墙或是园艺设计，与此同时，你又丝毫不缺少独立创业的能力。只要机会成熟，你就能异军突起。
一个有理想、有抱负的园艺师可以创建自己的园艺公司，他可以雇用其他园艺师做各种脏活累活，甚至可以招聘大学生打理公司的会计或类似文案工作。这些雇员或许都有学位，但他们领取的薪酬肯定比雇主少很多。
有些人会觉得这样说不够礼貌，甚至会质问我：你为什么说我的孩子只适合修剪草坪？这简直就是在鼓吹精英论！绝不是，所谓的精英论是一种歧视论论调，它认为任何体面的工作都应该西服革履地坐在高雅别致的办公室里。精英论的实质就是贬低体力劳动者，蔑视小企业主。
科尼利厄斯·范德比尔特在11岁时辍学，到父亲的渡口打工。16岁时，他就创建了自己的航运公司。几十年之后，范德比尔特已成为腰缠万贯的航运大亨。比尔·盖茨也在大学期间选择了退学，中途放弃学业的还有Facebook（脸谱）创始人