经济体中转移就业岗位，所以挪移的结果通常是就业总量的减少，而对整个社会而言则是总福利的损失。
之所以会出现这样的问题，根源就在于政客们忽略了最根本的问题：就业到底从何而来。他们坚信，只要有消费，无论是政府开支，还是消费者的消费，都能“创造就业”。现实却不这么简单，但也并不复杂。
就业到底从何而来
从根本上说，就业是不存在的。所有动物（包括大猩猩、海豚或火鸡）都是自给自足的，或者说，它们是在为自己工作。同样，所有穴居者也是为自己工作的。如果不考虑个人领导能力的话，今天的人也不例外。
任何一项工作都要涉及两个方面：雇佣者与被雇佣者，或者说雇主与雇员。要成为一个雇员，你必须具备一定的工作能力，这种能力与自给自足所需要的能力并无二致。但是要成为一个雇主，你就必须具备通过雇员工作实现价值翻倍的能力。在大多数情况下，你需要做的就是：他们在为你工作时，能创造高于他们为自己工作时所创造的价值。但是要实现这个目标，你就需要具备某些必不可少的资产：资本、智慧和承担风险的意愿。
换一种说法，每个人都可以选择，要么为自己工作，要么为别人工作。有些人之所以会选择后者，是因为他们认为这对自己更有利。换句话说，相较于创业，他们觉得为别人工作可以让自己生活得更好。但雇主却只有在可增加自身收入时才会选择雇用其他人。除此之外，如果没有足够的资本支付雇员工资，他们也无法为别人创造就业。
那么请回答这样一个问题：就业机会是源于赚取利润的动机，还是资本的形成呢？政府让雇主获得利润的难度越大，我们可用于形成资本的储蓄越少，所能创造的就业岗位数量就越少。
你可能意识到政治家和官员们为什么不喜欢这样的逻辑了吧？结论就是：他们不能“创造就业”。
真就业与伪就业
假如你对就业目标的定义范围过于狭窄，政府当然说它能创造就业。还是以Solyndra为例，建设新工厂的建筑工人显然会受益于政府的投入。这个道理同样适用于富兰克林·罗斯福的就业计划，比如他一手创建的公共事业振兴署。如果政府愿意出钱修建大坝——或是只为消遣，让人们挖一条水沟然后再把它填平，在理论上同样会增加就业人口的数量。
换一个角度，政府也可以为任何企业提供巨额补贴，让他们招募工人，用铁锨挖掘沟渠然后再填平，这也可以“创造就业”。因此，只要有足够的政府授权和补贴，我们就能实现全员就业。
但挖掘沟渠然后再填平显然是没有任何价值的工作。除了挖掘沟渠者本人之外，没有人会因此改善生活。这就是“真实”工作岗位与政府工作岗位之间的区别（而且我把由政府补贴创造的就业也纳入后一类）。
不妨回想一下，苏联一向喜欢自诩，与实行资本主义制度的美国相比，他们从没有失业。如果考虑到所有苏联人民都在政府就职的话，这么说并无不当。但问题是，这些工作根本就不具有生产性；即使是购买最基本的产品或服务，工人也要拿着政府发的工资排上几个小时。很多人都在工作，但是能为消费者创造价值的人却寥寥无几。因此，尽管说苏联人民都在工作，但这些工作对提高生活水平帮助不大。
真正的工作能创造出某种价值。为苹果公司工作的人可以把各种零部件组装成iPad，为联邦快递工作的人可以把物品从始发地运送到目的地，园艺师可以让房主对庭院感到更满意。
政府岗位也能提供价值，而且大多的确在提供价值，比如环卫工作或警察。但几乎所有能提供价值的政府职位都可由私营部门取而代之，也就是说，这些工作并不是政府创造出来的，而只是从私营部门转移到政府部门。
因此，在我们需要更多工作岗位时，最有价值的实际上就是更有效率的生产性工作。从这个意义上说，如果政治家想在这个问题上有所贡献，他们最应该做的就是放弃徒劳的“创造就业”。换句话说，在就业问题上，政治家唯一应该做的事情就是放弃干预。
众议院议长南希·佩洛西曾指责共和党大会未能通过就业法案，在她看来，创造就业机会的途径似乎就是通过更多的法律。事实却是，很多共和党人提议以法律形式削减政府开支，而这恰恰是南希·佩洛西强烈反对的。佩洛西女士根本就没有意识到，削减政府开支就是政府所能采取的最佳就业政策之一。通过削减政府经费，可以把创造就业所需的资源归还给私营部门。
在广义上，缩小政府规模会减小因补贴、高税率、复杂的税法及其他政府干预造成的资源无效配置，从而达到改善就业的目的。但某些具体政策就是在刻意破坏就业。尽管其中很多政策在政治上很有市场，但对任何一个真正想创造就业的领导者来说，这些政策都是他们必须彻底抛弃的。
雇佣惩罚
如上所述，雇用他人就要发生成本。正因如此，企业家拥有资金才成为创造就业的必要前提。在任