世界各国政府都做过干预经济活动的事情，甚至有时候只是为了表示不是政府不作为，而是不惜明知不可为而为之，非要做点干预。实际上，公共政策都面临不同价值取向之间的角力和权衡取舍，很难让所有人都满意。但是如果我们能够牢记要干预经济活动首先必须慎之又慎，更要注意吸取经验教训，也许实验也就值得了。记者们报道真实情况的社会意义也在这里。
我们在前面说过，春运火车票的问题，根源在价格和制度两个方面。市场经济的基本要求，是商品的价格由商品的市场供求关系决定。这样，价格才能反映商品和资源的相对稀缺性，才能成为优化资源配置的最权威的市场信号。春运期间火车票之所以严重供不应求，本身就已经雄辩地说明了目前的价格偏低。但是如果出于政治考虑不许涨价，那么从制度上实行火车票联实名销售，也可以在很大程度上缓解“黄牛党”猖狂宰客的问题。
可是据《南方都市报》2007年2月10日报道，铁道部发言人表示，“实名制与铁路发展趋势不一致”。“不一致”的理由有三：一是购票验票工作量太大，二是更新售票系统需要大量资金投入，三是与铁路售票系统应该越来越便捷的趋势矛盾。
大家知道，几年以前铁路已经实现全国大中城市联售票。“联”这个比较困难的问题都解决了，“实名”这个在联的基础上容易得多的事情，真的就那么难做吗？恐怕关键还是想不想做。至于购票验票的工作量，如果硬件设备具有实名制功能，但是实际操作掌握在“半实名制”的程度，那么工作量也不会太大。所谓“半实名制”，就是比较宽松的实际掌握，比如是否登记身份证号码；需要打击套购倒卖火车票的“黄牛党”的时候从严，平常从宽；再比如是否验证上车。假定需要打击套购倒卖火车票的“黄牛党”的时候从严，平常从宽，广州到深圳之间那样的日常客运就不必真的验证。
周其仁教授在《难得的教材》中，谈了武汉一个火车站站长的案子，经法庭审理认定，这个站长在任九年贪污受贿数以千万计，其中一条生财之道就是倒票，因为把持计划配票大权，他把“海量紧俏车票”指令分配给他的“合作者”，再由后者加价卖给市场。他们有明确的利益分成合同，是汉口火车站“最大的票霸”。
有人以为，价格便宜对消费者总是有好处。其实不然，“好处”都给黄牛党他们拿去了，别人要么买票更加辛苦，要么根本买不到票，要么付给黄牛党巨额“服务费”。前面讲过武汉某火车站站长贪污受贿数以千万计的例子，如果问问那位站长，他一定赞成压制春运火车票的价格。相反，如果火车票的价格能够按照市场供求关系浮动，如果火车票的价格接近使得供给和需求平衡的均衡价格，那么“黄牛党”也就没有激励去贿赂他们了，这样站长、局长们和掌握票源的职员也可以从制度环境上远离在春运市场上贪污受贿的可能。
如果价格提高到供求基本平衡的位置，旅客不必为买票担心，列车不会挤成这个样子，铁路方面增收，服务质量提高，有能力更新换代，“黄牛党”也会销声匿迹，因为不再有他们施展伎俩倒买倒卖的空间，同时，铁路部门掌握票源的干部也比较容易洁身自好。这样的前景，不是很好吗？
即使出于政治方面的考虑，一定要把火车票的价格冻结在淡季的水平，那么正如前面所说，还是可以采用实名制解决许多问题，最大限度地杜绝“黄牛党”宰客的现象。这样退而求其次，虽然铁路方面可以增收而未能增收，不利于更新换代、提高服务质量，但是其他方面还是可以比现在做得好一些。铁道部领导对于火车票实名销售那么抗拒，实在没有必要，也没有道理。
所谓市场经济，就是要让市场在配置社会资源方面发挥基础的作用，也就是说让商品和资源的价格基本上由商品和资源的市场稀缺性来决定。市场取向的改革已经进行了20多年，现在铁路部门却推出和上述市场原则对着干的行政命令。我们不赞成这样做。但是这样的经济学实验既然已经做了，那就要认真观察结果总结教训，而不仅仅是又一次白交学费。