面阐述了取消分期选举董事的理由，他们认为这减轻了董事的责任。面对这种形势，赛贝斯公司董事会发起了投票来反对取消分期选举董事。而柯达公司董事会的立场就相对中立，要求股东们就这个议题给出一个明确的意见。
1998年3月29日，在赛贝斯的股东大会上，作为股东之一的机构投资者CalPERS【加利福尼亚州退休基金】提出的取消分期选举董事的提议得到了多数股东的支持。共取得了到会股东68.4%的股份支持。提案得以通过。在当月早些时候，CalPERS发起了与赛贝斯的股东投票代理权的争夺，呼吁股东支持它的提案。CalPERS的这一举动是因为对赛贝斯过去几年的表现不满，它引用了赛贝斯公司自己的一项公开陈述指出，1992年12月31日投入该公司的100美元，到1997年12月31日缩水成了54美元。在股东投票后举行的一个新闻发布会上，CalPERS投资委员会主席说，这是CalPERS和赛贝斯其他股东的胜利。股东们表达了他们的不满并且向赛贝斯公司给出了一个十分明确的信号：一年一度的董事会选举对于【督促】董事会成员履行职责以及实现公司的长期利益是十分重要的。”除此之外，CalPERS还指责赛贝斯公司董事会的九名成员中有四名没有个人持股赛贝斯股份。这已经是连续第二年CalPERS对赛贝斯公司实施督促行动了。
再来看看柯达公司。
仍然是1998年，柯达公司的机构投资者SEIU【国际服务业工会信托基金】在股东大会上提出的取消分期选举董事提案得到了到会股东71.4%股份的支持。在前一年，是50.3%。但是到会股东这71.4%的股份只占柯达公司全部发行股的39.3%，远远不足取消条款所需的80%股份。IRRC并没有收到柯达公司在这次投票表决之后发生任何变动的通知。
2003年，36家公司取消了分期选举董事，其中包括可口可乐、戴尔以及辉瑞制药。辉瑞甚至取消了“毒丸”计划。
然而，这些取消了分期选举董事的公司显然变得容易受到攻击了。
See Del.Code Ann.Tit.8,141【d】，242【b】【1】-【2】【2001】.
Robert T.Shafer,Jr.The Conflict of Cumulative Voting and Staggered Directorships，24 U.Cin.L.Rev.560,564-70 1955.
特拉华州公司法关于分期选举董事的规定如下：凡在本州注册的公司董事会，依照本法、公司章程、始建章程细则或股东投票通过的细则的规定，可分为三类：第一类董事的任期于次年年会召开时到期，第二类董事任期于第三年年会召开时到期，第三类董事任期于第四年年会召开时到期；董事任期届满时，应视情况选举新董事来接替。
Ali R.Malezadeh & Victoria B.McWilliams，11J.Applied Bus.Res.48,49,50-51【1995】.
Jamil Aboumeri,Mergers & Acquisitions:Poison Pills and Shareholder Value，1992-1996【Nov.1997】.
Robert F.Felton et al.,Putting a Value on Board Governance,McKinsey Q.,at 3【No.4 1996】.
Corporate Governance Out of Focus:The Debate Over Classified Boards,By Richard H.Koppes,Lyle G.Ganske,and Charles T.Haag，54 Bus Law 1023,1044,1046【2000】.
Corporate Governance Out of Focus:The Debate Over Classified Boards,By Richard H.Koppes,Lyle G.Ganske,and Charles T.Haag，54 Bus Law 1023,1044,1046【2000】。