资产”这回事，历史是没有出现过的。
经济学我是懂的。从解释现象的角度衡量，这门学问不值钱。纯为兴趣而在解释上日夕思考五十年的人不多吧。我算是其中一个。这样的人对基础的理论不可能没有充分的掌握，对概念的变化不可能拿不准。然而，遇到今天不能不解释一下的金融灾难，我恨不得自己万寿无疆，能切身地体会到八十年前开始及跟着的发展。理论就是那么多，复杂的历来不管用，好用的概念其实只几个，搞得通透要花时日，路程??然走过了。遇到今天的情况，有关的理论与概念，可用的，不难选出来。困难是任何推出的或可作解释的假说，我们要找事实的经验引证。我用尽自己昔日读过的资料，加上数十年的不断观察，也不敢说自己今天的分析一定对。恨不得弗里德曼还健在。两年多前他谢世时九十四岁，思想还清晰。不知他对今天的情况会怎样看？
思想能力相同，际遇一样，用功与耐力打个平手，经济学是寿命长者占优。数学可以很早有大成，因为可以单靠天赋。牛顿与爱因斯坦是搞物理的，二者皆在二三十岁时昙花一现，足以惊世骇俗，不需要再研究什么。化学及生物学需要很多实验与数据，而这些数据不一定是自己研究所得，一般信得过。经济的理论及学问的本身，远不及自然科学那么湛深，但验证却远比自然科学困难。真实世界是经济学的实验室，学者无从调控，也难做试验。观察容易有偏差，而一般的数据皆有问号。是的，对经济现象的判断往往要讲感受，而这感受一般要亲历其境。这是说，经济学虽浅，但经验远比其他科学来得重要，所以条件相若，长寿者胜。
离开了美国的学术生涯二十七年，昔日认识的经济学者朋友大多数还健在。我们这一辈的经济学问与今天后起的很不一样。然而，当我衡量昔日的学者朋友的论著，发觉自己不同意的分析愈来愈多。这显然是因为二十多年来我观察着的是地球的另一面，是不同的世界，现象的细节不同，感受于是有别，所以虽然年龄相若，从观察与感受衡量，我是比旧同事们多活了好些日子的。