面一起做。问题是哪方的效率最高。第一方面是以宏观政策刺激投资与消费，属凯恩斯学派，鼻祖当然是凯恩斯。第二方面是推出货币政策，掌门人是两年前谢世的弗里德曼。第三方面是以微观或价格理论的分析处理--这方面，经过半个世纪的勤修苦练，我熟习如流水行云，虚无飘渺之境不见前人矣。
在分析上述三派政策的孰高孰低之前，我要再提出费雪的简单而重要的方程式：财富等于收入除以利率【W=Y\/r】。这方程式不可能错，只是阐释要有点功夫。财富【W】是指资产的价值，包括人本身也是资产。利率【r】有多种，这里浅说，是指市场的大概利率。比较困难是收入【Y】的阐释。费雪含意的是年金收入【annuityincome】，到了弗里德曼则称为固定或永久性收入【per-manent income】。这是说，一个人向前看未来，他预期的收入可以有或高或低的转变，但不管怎样变，预期稳定了，高低不平的未来预期收入可以化为一个固定的年金收入，而财富是这年金收入除以利率。通常以人寿无限算，有寿限，方程式要略为更改，但财富是收入以利率折现的观点不变。
人民对收入的预期是可以转变的，这转变会导致财富的转变。另一方面，财富也可以受到冲击而转变，而此变也，通过复杂的变化，会导致收入的转变。篇幅所限，这里不分析财富转变带来收入转变的过程，只是指出财富与收入有互相影响的关系，费雪的方程式不会错。目前的金融困境，是财富一下子暴跌，收入正在向下调整，要怎样处理才可以挽救呢？
兹试分析上述三派的处理方法如下：
【一】宏观派。这派主要是由政府花钱投资，刺激消费，加上一个乘数效应。这就是不久前北京推出的以四万亿鼓励“内需”的方法了。无可避免的浪费不论【多半会有的贪污也不论】，这种“宏观”出手是可以增加就业与收入的，容易明白，今天地球纷纷采用。此派的大缺点，是人民的收入增加只是过渡性或暂时性的，transitory income是也。不是费雪的annuity income或弗里德曼的permanent income。以北京提出的惊世骇俗的四万亿为例，某些参与政府投资项目标机构的股价可能上升，但十三亿多人口，人均三千，什么乘数效应会多加一小点，有谁会因为这暂时性的收入增加而去购买房子呢？台湾每人派一点钱，澳门每人派多一点钱，与北京提前及加速原定的公共项目措施相比，只是给人民一点圣诞礼物。以之救金融灾难吗？做白日梦！
是的，宏观派可以增加短暂的收入，有短暂的增加就业的效应，但花钱更多也不可以把收入与财富的恶性预期扭转过来。另一方面，如果这宏观派之法不断继续，最终的效果是“非中国特色的社会主义”。
【二】货币派。这里的处理手法是大手减利率及放宽银根，是弗里德曼之见。说实话，这方面目前美国联储主席伯南克做得好，一百分。弗老地下有知，当可告慰矣！问题是：如果六个月后美国的经济还见不到有明显的复苏迹象，弗老研究多年所得的一个重点恐怕要付诸流水。
在某些情况下，大手地放宽银根可以增加财富，可以刺激消费，二者相加是会增加人民的收入预期的。目今所见，是信贷推不上去，是以为难。美国联储把贴现利率减至零点五，是历史新低，而借贷储备一个月内提升了几倍。然而，银行贷款的利率高企于六厘左右，信贷总额推不上去。究其因，可不是凯恩斯发明的流动性陷阱【liquidity trap】，而是讯息【或交易】费用左右。银行不愿意借出，更不愿意低息借出，因为市场形势恶劣如斯，他们无从肯定借者会还钱。别的不说，信用卡也收不到钱不是很有说服力吗？另一方面，人民一般自身难保，大手借钱恐怕要准备申请破产了。
如果货币政策能解决美国目前的困境--原则上是可以的--有过半机会带来另一项麻烦：通胀急升，债券大跌，而在利率大升的情况下美元可以跌得面目无光。今天我认为伯南克做得对，如果他能以货币政策成功地扭转劣局而不惹来这些麻烦，我恐怕要站起来给他三鞠躬。货币政策的困难是适度无方。