只有将自己的祖先塑造成神，王室才是高卢万世之主。在中国，流氓刘邦可以被说成是斩白蛇而受天命，在西欧面目狰狞的克洛维当然也可以被描述成虔诚的基督徒。
克洛维地下有知，可瞑目矣。
不过，这位法兰西万世之祖统治下，西欧根本就没什么金融可谈，法兰克族连自己的文字都没有；至于货币，克洛维把罗马贵族都打到农村老家了，没有交易，也就没有货币。
尽管如此，真实的克洛维对欧洲金融乃至经济的贡献仍然是巨大的，只是表现形式并非货币。应该说，正是在克洛维手中奠定了西欧社会基础，只是这个社会基础不可能允许君主专制存在，却是现代金融体制的根本。
克洛维第一个意义深远的行为是，建制封建，封建封建，封而建之。
对于嗜血的蛮族来说，锋利的法兰克战斧不可能使欧洲永远臣服，法兰克人冲入西罗马时，也根本就没有自由和公民的概念，法兰克人当时还处在氏族社会，本来就很自由。
自由的原始社会骤然建立了庞大的统治区域，要解决的第一个问题就是如何统治。
抢劫是件很辛苦的事情，所以，克洛维没有亏待弟兄们，大块吃肉、大秤分金，有钱同使、有饭同吃。他不断把征服的土地、农民分封给廷臣、将军和亲属，这些人统称领主。
领主向国王效忠。
领主也很慷慨，他们再把土地分封给另外一帮人。但这些人不需要向国王效忠，他们只需要效忠领主。
不慷慨不行啊，不慷慨谁给你卖命？
领主的属下叫做骑士，骑士之下还有更细的分封，战乱的中农民不得不依附于新的领主或者骑士，以求得保护，这逐渐形成了西欧政治经济制度发源--领主制度。
克洛维的本意是通过分封控制整个王国，只是他分封的领主在领地内其实和他一样：他是大国王，领主都是小国王。地方封臣对中央具有相当的独立性，领主在领地内拥有司法、行政、军事、税收等权力，国王本身只是一个大领主。
为了获得领主效忠，国王必须授予小国王权利，这些权利最终成为终结王国专制的根本。他们的国王和王国实在是太小了，任何几个国王联合起来就可以和大国王对抗。在西欧历史中，克洛维王朝被描写为一个英雄辈出的时代，其实不过是一群农场主骑着马乱晃。那些著名的战争最多不过是万把人，拿到当时的中国，说成是宗族械斗还差不多，不可能形成一个真正绝对集权的统治中心。
以封地为中心产生的“领主－骑士”关系实际上是一种契约关系：领主和附庸分别承担责任和义务，领主要负责在战争中保护附庸，附庸必须为领主提供兵役和助金。
这种制度中，封君对封臣有管辖权力，而对封臣的封臣不再具有约束能力。
换句话说可能更清楚，A在土地a上可能是B的封臣，但B同时也可能在封地b上成为A的封臣。这是一种极其混乱、复杂的封地关系，按东方思维很难理解，因为其中没有绝对的臣属关系。
一个人怎么能既是自己上级、甚至是上级的上级，同时还是自己下级、甚至是下级的下级？
本来就不能理解，因为，维系封建关系的是契约，不是权力。一个省部级企业不可以归地厅级企业，但可以和其他地厅级企业签合同（非下属单位）。
所以，马克思所谓封建社会，专指西欧而言。
有人说我们是几千年封建社会，我始终对此有所保留，我们历来是皇帝集权，无封，又如何建？
西欧封建农奴制度下，封臣不再生活在公共环境下，而是处于相对孤立的状态，私人生活占据了主导。在个人空间内个人意志就是一切，这无疑是一种进步的社会发展模式，在西欧的发展历程中这种精神得到不断强化。虽然，这只是非常小的一部分贵族，但这种生活方式却成了人们追求的目标。
这种个人主义使西欧地区进入了一个不断试错的过程，每一个领主都可以独立创新、试错，从而成功制度不断被模仿。如果附加外部挑战，整个试错过程非常缓慢和痛苦，这种制度不能在短期内集中资源，进而应对外部挑战，尤其是军事挑战。
如果地缘上西欧临近一个强大的帝国，西欧历史一定会被改写，然而阿尔俾斯山和拜占庭阻挡了波斯帝国西进，西欧获得了一个良好的试错环境。
第二个意义深远的影响，皈依基督教。
如果有人告诉我，试图建立专制的统治者有信仰，那我宁可相信芙蓉姐姐是真的天生丽质。
克洛维是在一次战役中先输后赢（与阿拉曼人战争的托尔比阿克大捷），发誓如果上帝能让他赢得这场战争就皈依基督教。种种偶然的机会，克洛维赢得了最后的胜利，战后率全体战士皈依基督教。
那，都是传说（胡说）。
克洛维皈依基督教肯定是经过长期考虑的，不可能因为一次誓言。因为克洛维皈依的并不是高卢或者巴黎的基督教流派，当地的基督教流派并不被罗马教