域，其未开采石油储量估计达90亿桶。
美国政府应放开这些资源，允许企业自由开采。当然，如果企业造成井喷或泄漏事故，就应对损害承担责任，但现在联邦法律却为海上石油钻井公司的赔偿金制定了上限。具有讽刺意义的是，如果没有这么多的管制措施，或许就不会出现BP（英国石油公司）的墨西哥湾漏油事件。
如果没有对浅海采油的限制，BP或许从一开始就不会到深海建立钻井平台；如果联邦法律不规定赔偿金上限，石油公司自然会在开采过程中倍加谨慎。当然，面对这场灾难，政治派别的观点是：它验证了加强监管的必要性。而这个例子再一次表明，这些制造了问题的政府监管，其目的无非是为解决这些问题而进一步加强监管提供了依据。因此，真正的解决方案就是让石油钻井公司自己解决问题：在获得利润的同时，为损失承担100%的责任。政府监管不应让这些宝贵资源闲置。
对税法实施改革同样有助于解决能源问题。今天，假如企业进行一笔巨额投资，比如报社收购一家印刷厂，它不能将这笔收购成本全额进行税前扣除，反之，成本需要分期摊销，也就是说，这笔费用需要在几年内分期扣除。允许企业全额扣除资本性投资当然有益于能源生产企业，因为它本身就具有资本密集型特征。
更重要的是，无论是石油、天然气、煤炭、太阳能、风能发电，还是地热、光能、生物发电、水力发电、核电或是其他你能说出来的能源形式，政府不能再为任何能源形式提供补贴。一身官僚做派的政府根本就不清楚到底哪种资源最有前途。对任何一种可行的资源形态，最好的判断标准就是让投资者独自权衡，他们在创造收益的同时，必然要付出成本；在追求回报的同时，必然要承担风险。
近期趋势已经让我们体会了政治家和官员决定能源竞争输赢的后果。乙醇燃料曾是环保主义者和农民的最爱，于是政府也曾近乎疯狂地鼓吹乙醇燃料。近来，乙醇却被嘲讽为招致食品价格暴涨、制造环境危害和扭曲税法的始作俑者。
奥巴马政府的第一笔天价能源补贴就是以纳税人的资金为太阳能公司Solyndra公司提供的贷款担保。在向这家与政界关系密切的太阳能公司交付补贴时，奥巴马满心欢喜地说：“正是像Solyndra这样的公司带领美国走向更美好、更繁荣的未来。”但不到两年的时间，Solyndra公司便宣告破产。
勿指望补贴
的确，政府有能力指定胜利者和失败者，但却无法把一个原本糟糕的公司变成稳健强大的公司，因此，理性谨慎的投资者不会仅关注公司未来几年的短期利润，而是会选择一个有能力实现可持续增长的公司。因此，不要用有限的投资资金追逐捕风捉影的补贴。在过去10年里，我曾看到很多人豪赌乙醇燃料产业，原因就在于两党均大张旗鼓地为该行业提供补贴，甚至颁布法令强行推广。结果怎样呢？补贴带来了泡沫，并加大了对谷物的需求，最终的结果就是米贱伤农，留下乙醇制造商独尝苦果。在这10年里，大批创建不久的乙醇制造商纷纷破产，到了现在，国会又开始声嘶力竭地主张废弃乙醇燃料补贴。显然，政府始终与银行“同床共枕”。如果你也能与政府“同舟共济”，前途应该不难预料。我的建议是千万不要涉足这样的公司。此外，我希望投资者不要把希望寄托于政府的恩宠。长期医疗护理业就是一个典型案例，通过政府运行（并提供补贴）的长期医疗护理险，“奥巴马医保法案”为这个行业带来了巨额补贴。但就在2011年年底，奥巴马政府便断定，医疗补贴成本过于高昂，随即便以总统令形式取消该计划。如果把自己的生计寄希望于政治偏好，迟早会因政治家的偏好而死无葬身之地。
其中的道理不言自明：如果一种技术的生存需要依赖政府补贴，那么这种技术就是在浪费财富。原因很简单，如果一种技术已经具备盈利能力，它就不需要补贴。能源补贴不仅仅是在浪费纳税人的钱，它还阻止了新型高效能源的发展。
政府补贴会吸引私人资本：谁不愿意把钱借给一个有政府担保做后盾的公司呢？如果没有政府补贴，私人资本就会另寻去处，流向那些凭借自身优势拥有价值禀赋的公司。因此，由于补贴推动资本流向政府偏好而不是最有经济前景的领域，它实际上是延缓了新型燃料和技术的发展。