在联邦预算中的平均比例为58.1%。即便是在福利国家成为潮流之时，1945~2010年的国防开支比例依旧达到34.4%。在这里，我们剔除了南北战争和“二战”这两个特殊时期。约翰·肯尼迪在1960年第二次当选总统时，军费开支约占联邦预算的50%。在2012年财年，国防开支占联邦预算的比例仅为19.5%，这也是该比例有史以来的最低水平。美国至少应将该比例恢复到“二战”后的平均水平。但是，因为美国还要削减军费开支，所以要实现这个目标，就必须大幅削减非军费开支。
海外驻军
美国已在135个国家建立了700多个军事基地，目前服役于陆海空三军及海军陆战队的人数超过200万，相当一部分人部署于海外。在“9·11”事件之前，美国海外驻军人数就已多达25万——不要忘记这毕竟是和平时期啊！
大多数军事基地以及这些驻军并无益于美国的战略目标。想想驻扎在德国的7万美军，把这些美国士兵派往德国，怎么能让美国民众更安全呢？如果让他们回到美国，固守家园，美国怎么会遭受如此威胁呢？或许他们去那里是为了帮助德国或其他欧洲国家，如果这些国家不安全，美国就应该把国防大权交回给这些国家，如果他们想让美国士兵留在那里，就应该付费给美国。
某些军事基地完全就是浪费钱财，甚至很多基地本身就是引发未来战争的导火索。美国军队被派往战乱不绝的地区，极有可能激起当地民众的反抗，为全面冲突制造了诱因。如果伊朗在加拿大驻军，甚至直接进驻你的家乡，你有何感想呢？同样，当美国士兵在他们的国家巡逻时，当地人很难不把他们视作殖民者。
这种“导火索”效应的最佳示例无疑就是“9·11”事件。小布什总喜欢说是塔利班袭击了美国，因为他们始终憎恨美国式自由。这或许不完全错，但这种理由并不充分。塔利班为什么不袭击瑞士呢？瑞士可能远比美国自由，如果塔利班憎恨自由，就应该将炸弹扔到日内瓦。
最令本·拉登感到愤愤不平的一件事就是美国在沙特驻军，而且这一事实也的确让他有能力招募到大批“人肉炸弹”。由此可见，在参与“9·11”事件的19名恐怖分子中有15个沙特人并不是巧合。可以设想，假如你当众称美国外交政策是引发恐怖袭击的罪魁祸首，别人会做出怎样的反应呢？“你怎么能让美国为‘9·11’事件负责呢？”我知道，这肯定是大多数人的反应，而且这绝对是非常灵验的：在2008年的共和党总统候选人辩论中，朱利安尼因为以同样方式抨击罗恩·保罗而赢得现场长时间起立鼓掌。
为一个坏人做的坏事辩解并不等于为坏人或坏事而辩护。当然，人们同样不能谴责受害者或是说美国咎由自取。我之所以认为美国在沙特驻军招致的民愤是“9·11”事件的诱因之一，只是为了说明海外驻军让美国付出了惨重代价。仅仅因为恐怖分子憎恨某件事情，并不意味着美国就应该改变自己的行为，或是成为他们脱罪的借口。但是，如果美国的外交政策确实增加了恐怖袭击的可能性，那么美国政府就必须反问自己，这些政策到底给民众带来了什么好处。
罗恩·保罗并没有将恐怖事件归罪于美国，他当然谴责恐怖分子。他真正想说的是，人们不能忽略那些导致恐怖分子对美国发动袭击的因素，因为这样做只会增加恐怖事件发生的概率。
我认为，规模庞大、七零八落的海外驻军根本就没有使美国更安全。那些声称驻扎在德国、日本或者迪戈加西亚保护美国远离威胁的军队应该承担举证责任，这些驻军并没有阻止塔利班的阴谋得逞——FBI的确功不可没，但美国的军队却在鼓动阴谋家们蠢蠢欲动，以至于其他袭击美国的威胁也日趋严重，直至不可避免。
美国完全可以把任何一个胆敢捣乱的国外军事力量打得焦头烂额，可以彻底摧毁任何一个图谋对美国发动攻击的敌人。美国的军费开支已经足够了，每年超过7000万美元，相当于世界上除美国以外20个军费开支最大国的总和。美国军费开支占全球军费开支总和的40%。我们不妨这样想：美国拥有11艘正在服役的航空母舰，而其他国家的合计总量仅为10艘，而且其中大多数又归属于美国的伙伴国家，如法国、巴西、意大利、英国及西班牙。
如果集中军事力量保卫美国本土，那么美国必将成为一个固若金汤的堡垒。
当然，我并不是说美国应全部撤回并放弃世界其他地区，间谍和间谍卫星同样属于国防的一部分，但遍布全球建立庞大的军事基地、部署大批军队绝对不会让美国更安全。
过度干预