总额则是13.3%中的19%，即2.5%。
因此，在美国迄今为止所经历过的这场银行破产大潮最疯狂的时期，银行破产造成的存款损失率也仅有2.5%。当然，我并不是说这点儿损失无足轻重，而是想告诉各位，对美国人来说，即便是通货膨胀给支票账户带来的贬值，也要比这多得多。
在实行存款保险以及刺激通货膨胀的货币政策之前，我们已经历了100多年的通货紧缩，在此期间，银行存款每年都在增值。事实上，从1929年秋季到1933年第一季度，消费品价格整整下降了24.4%。这就是说，尽管银行存款遭受了2.5%的损失，但即使是剩下的97.5%存款，也能比这笔存款的全额在“大萧条”之前多买20%的产品和服务。
真正有意义的还是那13亿美元的损失，因为它意味着美国人对银行信任的丧失。就像我们现在经常听到的那样，“大萧条”带来的银行破产让一大批美国人失去了自己的终生积蓄。
更重要的是很多人不再信任银行。随后，存款总额下降30%，而且主要是由存款人提取存款造成的。
这才是FDIC给这场战争带来的真正威胁：由于客户不再信任银行，使得银行失去了业务。这就是说，政府存款保险的真实效应并不是保护存款人，而是保护银行。
存款保险带来的道德风险
联邦政府的存款保险政策还会招致道德风险，并促使银行涉足高风险业务。
不妨考虑一下，在有无政府存款保险的两种情况下会有什么区别。如果没有存款保险，银行客户就会面对损失存款的风险。
我们都知道：如果将钱存入银行的储蓄账户或支票账户，银行并不是将这笔钱放在贴有你名字的保险柜里，银行会用这笔钱发放贷款或是进行投资。如果这些投资或贷款出现亏损，那么只要你不是正赶在这时提取存款，银行依然能够正常运转。但如果银行损失惨重，你或许就会血本无归。
因此，如果你认为有必要让银行帮你守卫财富，这意味着你的财产将面临巨大威胁，因此就需要你进行一番认真的尽职调查。你必须认真筛选，看看哪家银行最安全、最适合做你的财富守护者。你还要评估银行的透明度，看看它是否愿意充分披露自己的投资和贷款。此外，你要了解它的投资风格是否保守。
如果你认为银行的稳健性很重要，那就要看看它在分享利润时是否慷慨。经营风险较高的银行往往能实现较高的投资回报，因而可以对存款账户支付较高的利息，或是提供更多的免费服务，比如，免费的对账或网上银行业务，或是对其他银行收取的ATM跨行收费予以返还。但任何银行都需要在风险与安全之间做出适当权衡。
即便是购买一台价值500美元的平板电视，消费者也会精打细算、货比三家，但有了FDIC，存款者在选择为自己看护养老金的银行时却会满不在乎。银行知道，客户只关心收费是否足够低、存款利率是否足够高，至于银行会给他们的生活带来多少风险，他们却不以为然。因此，他们没有丝毫的动机寻找安全，却有足够的动力无所畏惧。
尽管这些安全性及稳健性因素会给银行的潜在客户带来巨大影响，但它们对银行潜在债权人的影响或许更深远。如果一家银行对客户没有吸引力，投资者当然不愿意购买它的债券。
因此，如果没有政府提供的存款保险，银行就会有足够的动力维护安全性。从事高风险业务的银行自然也难以吸引客户，无法在资本市场融资。
使命渐变
在最初组建FDIC时，美国政府为它杜撰了一个无限美好的使命：保护普通美国人，避免他们因银行的贪婪而失去自己的救命钱。1934年，当FDIC开始经营时，规定可保险的存款额仅限于2500美元。按照2010年的美元购买力计算，这笔钱相当于4万美元。假设你在1934年把一笔超过2500美元的钱存入银行，如果你足够精明的话，最好还是对银行的安全性做一番调查。
但政府马上就开始提高保险限额，而且一发不可收拾。到1935年，纳税人的存款保险上限已增至5000美元（相当于2000年的8万美元）。最终，存款保险上限变成了10万美元，在2008年金融危机期间，这个数字再次飞涨到25万美元。
按不变美元购买力计算，被保险的存款限额增加到最初的6倍。于是，FDIC也从保护普通存款人摆脱贫困的工具，变成了一种让存款人不再顾虑银行安全性的担保。
这样的变化很重要，因为它让FDIC失去了原有的托词。FDIC乐此不疲的救助带来了道德风险，让存款者和银行都对银行的高风险行为麻木不仁。但是在对存款保险设置较低的上限时，这种道德风险也会相对较低，因为普通投资者或许不关心银行做什么，真正有影响力的客户是大额存款人。因为他们的大部分存款面临威胁，而且这些大额存款人也恰恰是最容易让银行倾听其声音的人，因此，他们更有可能主动“监管银行”，确保这些银