如果你们还有一个小孩子，并且夫妻双方都在工作，那么雇人照料孩子肯定还要让你们花费一大笔。如果夫妻中的一方失业，当然就可以省下这笔钱了。
还有很多原本需要雇人做的家务，比如修建草坪、清理房间或遛狗，如果不工作的话，你就可以自己做，这都会降低你的生活成本。此外，灵活的时间安排和可自由支配的时间还可以为你创造很多省钱的机会，比如领取优惠券、购买打折商品、避开交通高峰期外出以及看午后场的演出。
对某些人来说，为工作付出的这些成本或许可以弥补失业救济金低于工资的缺口，或者说，工作本身就是得不偿失的，而且这还没有考虑到非货币收益。大多数人并不是为了工作而生存，而是为了生存而工作。除极少数人外，大多数人之所以工作，仅仅因为他们需要通过工作满足基本生活需求。但是在失业后，你有更多的时间休息、博览群书、走亲访友、锻炼身体、游历山水。此外，如果不工作的话，你也不必担心会麻烦同事，为了按时完成任务而赶时间，为了每天赶班车而奔忙。因此，政府的失业保险对不工作者而言是更大的福利，如果你工作，当然也就无法得到失业救济金了。
因此，不工作所享受的福利与工作需要付出的代价合到一起或许超过你的薪酬（尤其是在扣除所得税之后）。这显然让失业变得更有吸引力，因此，它不仅提高了失业率，而且还以多种方式推动了工资上涨。
首先，失业保险通过抑制工作动机减少了实际的劳动力供给量，劳动力供给的降低又让失业保险推高了劳动力价格。换句话说，工作者可以索取更高的薪酬，因为只要还有人满足于失业状态，当前的工作者就少一分竞争压力。
其次，失业保险增加了工作的边际成本，即雇主需要支付更高的薪酬才能找到人为自己工作。不妨这样想：如果你每周最终拿到手的收入是750美元，这就要求你放弃每周250美元的失业救济金，因此，这份工作的边际收益就是500美元——这还没有考虑上述各种工作代价。
对很多失业者来说，找一份工作的边际税收太高了（税基包括这份工作的实际收入以及所享受的全部失业救济金，实际上，这就相当于政府要收回失业时所享受的全部失业救济金），以至于很多失业者只愿意接受可避税的工作。这样，失业者在赚取额外免税收入的同时，不必放弃享受的失业救济金。从经济角度看，多一个人从事免税工作而不是待在家里看电视，肯定会增加整个社会的收益，但政府将损失税收收入，支付不必要的失业救济金，而且这样的失业统计数据是被夸大的。
取消政府失业保险对就业来说将是一个极大的促进。它给下调工资创造了空间，并通过消除法定就业税降低了雇佣税。如上所述，即便存在失业保险，自由市场也一样会发展，但最好的出路显然是由劳动者为自己提供保险。
没有失业保险，工作者的工资会更高，他们可以省下这笔钱以应对不测——这在本质上就是失业保险。储蓄不仅可以带来复利，而且社会也会因储蓄投资于经济增长和创造其他就业机会而受益，储蓄的最终所有者当然也可以在需要时随时动用这笔钱。
现在，我们再来想想“自保”者在失业时会发生什么。他依旧可以度日，因为他有储蓄，但他有足够的动力尽快找到下一份工作，因为失业时间越长，储蓄就越少。
在当前条件下，工作者根本就没有储蓄的动力：只要你尚在失业，只要不突破上限（美国国会一直在提高这个上限，到今天已有两年），政府就会花钱维持你的生活。用四周的时间找工作也不会比花四个月时间找工作节省多少钱。但是对于独立承担失业保险的人来说就不一样了，他们当然急于在尽可能短的时间里找到一份好工作，因为只要想到接受政府的失业救济金迟早有一天要全数偿还，人们也就没有任何动力继续赖在家里了。假设每个人都根据上限领取最大数量的失业救济金，这很可能是一笔巨大的开支，但是，尽管救济金可能导致某些人不愿意重新就业，但他们迟早会花光这笔救济金，到那时，为了生存，他们还是要工作的，于是，政府就可以通过征收工资税弥补此前的开支。此外，由于原本赋闲在家的劳动力重新就业，增加了劳动力大军的总量，这同样会提高整个经济的生产能力。
因此，我的基本观点就是要抑制货币贬值，取消最低工资制和失业保险制，而所有这些政策建议的结果无非就是降低工资。我知道，这听起来肯定有点儿刺耳（如果你现在还在靠工资生活，在阅读这部分时，你或许会想：“我怎么能希望自己的工资减少呢？”），但最终受益的将是所有人。
那么低工资对普通美国人又意味着什么呢？对失业者来说，它意味着他们更容易找到工作，尽管新工作的工资水平会略低一点儿。对工作者而言，它意味着他们的收入将有所下降，除此之外，很多产品和服务的价格也会降低。如果物价下跌速度超过工资下降速度，我们的生活水平反而有可能在短期内得到改善。
但同样有可能的是，当前人为炮制