请记住，在雇主还未赢利时，他们就已经开始承担这些费用了。企业之所以要承担这些税负，仅仅是因为它们犯了一个错误：雇用员工。这也是我把这些成本称为“雇佣税”的原因。
在这些税收中，大多数维持不变，但雇佣税总额依旧稳定增加。尽管奥巴马总统喜欢高谈阔论如何增加就业，但他的医疗保险法案却导致就业形势持续恶化。该法案的受害者依旧是雇主，它要求雇用50名以上员工的企业必须为雇员购买医疗保险。这不仅是一项糟糕透顶的医疗保险政策（我们将在第九章解释，这个以雇主为基础的体系如何让医疗保险成为经济增长的累赘），同样也是一种雇佣税。
我们不妨看看一个特殊的例子：假设雇主已经雇用了49名员工，现在，这位雇主准备招聘第50名员工。即便雇主已经在为雇员缴纳医疗保险，但他还是会担心，如果再增加1名员工，就会让他失去免缴这项福利的权利，而代价就是无法为雇员提供更高的工资或是雇员希望得到的其他福利。同样，这个道理也适用于一个拥有45名雇员并准备建立一个新业务部门的雇主。但是有了“奥巴马医保法案”，现在，他更有可能将这项新业务外包出去。而对于一个拥有52名雇员的企业，雇主则有可能在该法规生效前解雇3名员工。
显而易见，雇佣税的每个层面都在遏制就业。如果你对某个东西征税，我们能得到的这种东西就会减少。有时，主张大政府的政治家们似乎也能理解这一点。他们为什么要对烟草和碳酸饮料征税呢？目的无非是通过提高某种行为的代价而限制这种行为。对就业征税当然也会产生同样的效果。
如果雇员要得到3万美元的年薪[未扣除所得税、通勤费、医疗保险以及401（k）账户缴费等]，他就必须为公司创造3.65万美元的价值，因为只有这样才能补偿公司支付的工资和雇佣税。无论在什么情况下，如此高额的税收都会抑制工资，而且很有可能说服雇主放弃招聘念头，选择把相关工作外包给其他公司。如果有可能将这项业务实现自动化，比如采用高成本的软件或是新的制造设备，他或许会义无反顾。他甚至会做出一个逆向选择，干脆放弃扩大生产的想法。
如果是后一种情况，雇佣税不仅限制了小公司的成长，更重要的是，这最终将有害于雇主（放弃获得更多利润的潜能）、即将就业者（尚在失业中）和消费者（减少了可选择的消费品）。
解决方案：终结雇佣税
要刺激就业，政府最应该做的事情就是废除为医疗保险和社会保障筹集资金的工资税。
但政治家们能想到的最多也就是暂时性减免工资税，这样做不仅是愚蠢的，而且也不可能吸引公司，因为任何一个有头脑的雇主都知道，在雇员的绝大部分工作时间里，他们还是要纳税的。这就像一家银行想引诱客户申请长期贷款，但却只愿意提供一个月的优惠利率，实际上，客户根本就没有占到什么便宜。
“修复”工资税缺陷的最理想办法就是永久性地彻底废除它。当然，这首先需要废除社会保障和医疗保险制度。这在政治上是绝对不可接受的，在很多权威人士和政治家的头脑里，这是不可能的。在第七章，我们会详细探讨为什么说这些福利计划是可以废除的，以及如何废除。即便是我们只能循序渐进地逐步取消这些计划，哪怕只是部分性地削减工资税，也会在短期内刺激就业增长。
雇佣税的其他组成部分同样是可以削减的，比如强制性失业保险，它应完全实施私人化，而且应该是可选的。
当然，失业保险在目前还是有价值的，尤其在你恰好失业时，它就显得更亲切了。不过，一旦失业，失业保险会让你很难再找到一份收入不错的工作，因为它会让雇用你的公司支付更高费用。如果雇主在失业保险上可以有所选择，那么有些公司可能会支付这项费用，有些则不会。（我们会在下文里详细讨论，政府为什么要设法取消失业保险。）
作为雇主，你或许更愿意采取可选性的失业保险政策，因为这有利于吸引那些寻求收入保障性的优秀雇员。但你的竞争对手可能更喜欢以高工资吸引人才。这就要看雇员偏好什么样的薪酬结构了。提供可选性失业保险也可以为雇员创造更多的选择机会，雇主也会因为雇佣税的减少提供更多的就业岗位。
此外，它还可以让雇员根据自身喜好自主购买个人保险，这对劳资双方都是一种节约，但需要设定一个前提：雇员的银行账户里至少还有足够几个月的生活费。我们会在本章随后部分探讨这些选择的细节。
另外，雇员也可以像购买火灾险或汽车险那样，自己出资购买失业保险。政府根本就没有理由成为这些保险的唯一提供者。实际上，美国家庭人寿保险公司完全可以在出售灾难险的同时提供这些险种。私人保险商可以根据被保险人的风险水平确定保费，比如，相对于长时间失业的被保险人，对就业经历稳定的人可以收取较低的保费，这就可以提供一种正向激励。但是在由政府提供保险的情况下，所有雇员都享受相同保费费率，而不考虑风险水