媒体公司的不良业绩有一种最常见的原因：不良收购。我们在前文花了很大篇幅强调媒体巨头采取错误战略所带来的影响，因此将业绩低下归咎于不良收购似乎有些奇怪。“好极了，这下我可以把竞争优势、合作、效率之类的花言巧语通通忘掉，”可想而知，一名巨头也许会有这样的反应，“只要别作蠢买卖就行。”事实上，本书前两部分所勾勒的分析框架恰恰与一个核心问题难解难分地交织在一起，这个问题是：巨头们为什么始终不懈地进行愚蠢的交易，或者说巨头们为什么要花冤枉钱达成买卖——如果把那些买卖换一个价格，也许能够说得通。
当今世界，经济学家们在某个问题上可能持有南辕北辙的立场，其众口难调的程度或许能赶上政治家；在这种情况下，能够找到一个让经济学家们立场一致的话题，让人颇感欣慰。并购并不创造价值。尽管学术界内部就“并购交易中卖方揽到的钱财是否完全抵消了买方所损失的价值”一问有一些纷争，但并没有一个经济学家反驳如下说法：买方经常在并购中遭受损失。
许多昏聩的并购已经成为学术研究频频提及的主题，而且成为大众商业书籍和新闻界的常见话题。这类讨论的重点往往放在恶名昭彰的交易上，但有时候也涉及更系统的方法，采用一些经济学、心理学或者社会学工具得出结论。那么，我们有什么理由将这一套庞大的文献拿出来老调重弹，把同样的观点套用到传媒业上呢？
媒体巨头滥用并购损害其股东的程度之深，使得该行业与其他所有行业有所不同。媒体业与其他行业的差异部分在于传媒业有种不惜一切代价追求增长的痴迷劲头，也在于传媒业依赖并购实现增长。一家全球领先的咨询公司最近出版了一本新书，书中的数据在无意中凸显了上述差异。
《精细化增长》（The Granularity of Growth）是麦肯锡公司送给投资银行家们的礼物。该书为并购提供了一些最为有力的理由，而质量、相关度或价格几乎不在考虑之内。大体上，该书的作者声称，“持续的收入正增长”一直是取得卓越业绩的关键，无论该增长的性质和来源如何。《精细化增长》区分了三种潜在的收入增长引擎：通过收购取得的增长、与所在领域相一致的有机增长（作者将其命名为“业务组合动能”），以及通过提升市场份额获得的有机增长。该书的结论是，只要收入得以增长，增长的方式基本上并不重要。
《精细化增长》一书的结论基于一个独家数据库，该数据库出自一队位于印度的骨干分析师之手，其中囊括了数百个规模最大的公司的数据。这一群专业分析师将财务数据层层剥茧，以追查每一美元收入增长的精确来源。他们得出了一些有趣的结论，总结出过去的增长来自何方（该书认为多半源自业务组合动能；很少源自市场份额提升）、最成功的公司如何实现增长，以及哪些实际战略提高了增长的机会（该书认为，基本上包括所有将一家公司从低动能组合领域抬升至高动能组合领域的战略）。
投资银行家们钟爱《精细化增长》，因为这本书提供了一种理性基础，证明人们确实有理由不懈地从事投资银行家们赖以发家的事务——做交易，不管从事的是哪种交易。随着收入增长成为首要方针，而市场份额的有机增长被认为是最无关紧要的因素，公司将不可避免地走上一条道路：积极地、不惜一切代价地进行收购，最好是在正经历高速有机增长的行业进行收购，同时抛售所有增长较低的行业的业务。
该书推荐了一种途径——铁腕地进行业务组合调整，这与该书向公司举荐的效仿对象颇为一致；该书举荐的效仿对象是私人股本公司。私人股本公司正是投资银行最大的客户，这并非巧合。私人股本公司的本业就是交易：买进卖出再买进，越快越好，从而筹集一笔更大的资金做更多交易。然而，《精细化增长》对私人股本公司身上一件难以更改的事实闪烁其词，这个事实使私人股本公司所起的示范作用显得颇为怪异。尽管该书作者顺带提过私人股本公司“仍然保有不错的收益”，但从整体而言，私人股本公司的业绩实际上大大低于市场业绩。这些基金的平均绝对回报似乎很高，但还比不上其运用的杠杆所带来的风险。如果借一笔类似数目的金额在股市进行广泛投资的话，业绩将远高于此。
尽管《精细化增长》一书依赖的大多都是经过整合的数据，但其中也包括一个至关重要的图表，表中按行业区分了增长的来源。
这张图表中令人吃惊的一点是，在该时间段里，所有行业中只有媒体行业是通过收购达成半数以上的增长的，其余行业没有一个接近该比例。尽管书名号称“精细化”，而且“精细化”一词显然并非意在讽刺，作者却根本没有提到图表中这一赤裸裸的事实，也没有提到究竟该书得出的整体结论是否适用于书中钻研过的每一个行业。这一整体结论是：收入增长与股东总收益之间存在很强的正相关。根据我们在前文对该问题所做的探讨可以看出，在最大的媒体公司身上，收入增长与股东总收益之间似乎确有关联，但却无疑是负相关。