克伦威尔是英国历史上最有争议的人物之一。几百年来他的品格成为人们争论不休的对象，“没有哪一个人像他这样被人说得更好或被人说得更坏了”。颂扬他的人，将他视为一代英主，出将入相，不惟军功赫赫，政绩累累，而且功业标榜千秋，是古往今来英国人中最伟大的人；不喜欢他的人，则将他视为弑君者、独裁者和野心家，视之为历史上最善谎言、最虚伪、最野心勃勃的坏人，说他是世界上曾有过的最臭名昭彰的暴君之一。法国启蒙主义运动的代表人物伏尔泰则干脆将克伦威尔说成一半是流氓，一半是狂热分子。
就拿当“护国主”这件事情来说，许多评论家指责他是伪君子，指出他虽然总是在口头上赞成议会有至高无上的权力，反对独断专行的统治，但在事实上却建立了一种军事独裁统治。
大多数人却认为，虽然克伦威尔在局面失控的情况下不得不实行独裁统治，但他对民主政体的献身精神是十分真诚的。恩格斯说“他是兼罗伯斯比尔与拿破仑于一身”，而丘吉尔则认为“克伦威尔在很多方面和现代的独裁者不是一种类型。”休谟说他在许多方面是“一个优秀的人物，甚至是一个卓越的天才”，然而他却是“靠了欺骗和暴行才使他成为国家第一把手的。”
克伦威尔也许想不到，他生前集各种荣耀与尊贵于一身，虽非国王但却至尊无比，但死后长期不得安宁，不仅被仇敌刨棺戮尸，悬首示众，而且还在长达几个世纪的时间里，为人们评论是非，议论短长。
回顾历史对于李自成和克伦威尔的各种矛盾评价，人们情不自禁地会产生一个复杂的疑问：李自成和克伦威尔，到底是为了实现个人野心而谋朝篡位的一代枭雄，还是推动历史前进的民族英雄？他们到底是推动了本国的社会进程，还是倒行逆施，误导了本民族的发展之路呢？因为仅仅从结果来看，李自成和克伦威尔最终只是暂恢复了他们曾经推翻的专制旧政体，而未能创建出一种崭新的政体。无论如何他们客观上实现的是个人的权欲和野心，却未能彻底地改天换地。一场场武装起义如果只是流血的循环，王冠的更迭，那么这种运动本身还存在任何合理的价值吗？
寻找这个问题的答案，我们必须把广阔的历史眼光，投向他们身后留下的世界，从他们留下的政治遗产中探讨他们革命的成败。
三英国播出龙种，中国收获跳蚤
“两把金水壶”的理想
如果仅从结果来看，无论是草莽英雄李自成，还是革命斗士克伦威尔，最终都坐上了那把皇帝的宝座，只不过名义不同罢了——一个是建号称制的封建皇帝，另一个是遮遮掩掩的“护国公”。所不同的是，李自成当皇帝的时间实在短了一点——仅仅在前朝皇宫的龙椅上坐了一天便仓皇撤出京城，而克伦威尔却能在护国公的宝座上稳稳当当地坐了5年。克伦威尔“护国公”的名头虽不如皇帝响亮，但不象李自成那样空有皇帝之名，而是在其有生之年，享尽了乾纲独断的威严尊崇。
然而，克伦威尔这个“护国公”毕竟不是封建皇帝，李自成这种梁山聚义似的农民军领袖也无法和资产阶级革命家相提并论。一场全面的革命包括摧毁旧的政治制度和政权结构，由一批新的更有生气的精英人物取得政权，创立新的更强有力的政治制度，从而使权力的集中和扩大得以稳定化和制度化。
从这个意义上说，克伦威尔更像是波澜壮阔的大江大海，能激起千层巨浪，而且一波高过一波。李自成则像是一团熊熊烈火，横扫江湖势不可挡，但烧过之后，灰飞烟灭，又似惊鸿一瞥了无痕迹。
明末农民起义虽然规模巨大，场面激烈，血流成河，其剧烈程度远非英国资产阶级革命所能比拟，但对社会改造的深刻程度却正好相反。李自成最终起义失败，表面看是“流寇主义”导致政权腐朽、将领骄奢，以至民心背离，但究其源头是仍然没有走出小农意识的怪圈。
有一个笑话讲：有人问一位正在炎炎烈日下耕地的农夫，假如你有机会当了皇帝，你最希望得到什么？农夫擦了一把汗说，我最希望得到两把黄金做的水壶。这样，我耕到田这边也可以喝水，耕到田那边也可以喝水了！
李自成的革命理想和历史上所有农民起义一样，最终演变成了“两把金水壶的理想”。
今天，中国历史博物馆珍藏着有关李自成进北京的画作。画面是老百姓抱住李自成的马头，欢迎李自成，李自成则拱手微笑还礼，一幅生动的“和谐社会”景象。这真是一厢情愿的异想天开，不晓得什么叫真正的封建社会。
李自成早期尽管体恤民情，招抚民心，但这不过是和任何一次农民起义一样，是出于凝聚人心、号召部属的需要。李自成在队伍壮大后笼络到了一些落魄的封建知识分子，他们以推翻朱明王朝、建立李氏王朝为目标，但头脑中并没有代表新的生产力的先进思想，当然也就没有意识到人民备受疾苦的真正原因之所在，更不会在意识深处根除陈腐的皇权观念。
农民军始终是“好皇帝”的虔诚拥护者。李自成自然也跳不出这个窠臼，他是个