5．访谈中所有的不恰当动机
6．报告的可疑动机
7．最初揭发或报告的可疑的背景
8．虚假报告的压力调查的问题
9．不符合自然规律
10．和其他的陈述不一致
11．和其他的证据不一致
下面就有效性检验列表评价的有关问题予以介绍。
关于心理特征的问题：
第一类型的问题涉及被访谈者的个人特征。
1．语言和知识的不适当。这一项是指证人所使用的语言和表现的知识是否已经超过他或她的同龄人的能力，超过了证人应该从事件本身得到的内容的范围。当出现这一情况时，它可能表明有其他的人在证人准备陈述时施加了影响。
2．感情不适当。这一项是指证人在接受访谈时所表现的感情（常常是通过非言语行为）是否与对证人所声称的经验相等。例如，性侵犯会在情绪上对被害人造成困扰，并可能使得被害人不安。因此，当对他们进行访谈时，人们通常期望从一个真正的被害人身上看到明显的情绪表现。缺少这些情绪可能意味着陈述是虚假的。
3．暗示的感受性。这一项是指在访谈期间证人是否表现出对任何暗示的感受性。一些人可能比其他人更容易受暗示。研究者建议，在访谈结束时询问证人一些引导性的问题，以便对他们的暗示感受性做出评价。很显然，这些引导性的问题应该询问一些周边的信息而不是核心信息。例如，访谈者可能会暗示孩子说在被告的客厅里有一个鱼箱（访谈者知道那不是事实），然后观察孩子的反应。如果孩子接受这些特别设计的问题的暗示，这可能说明他或她受暗示的程度很高。
关于访谈特征的问题：
访谈特征（第4和5项）是指访谈者的风格或访谈的方式。
4．暗示性的引导性的或强制性的访谈。应该考察访谈者是如何进行访谈的，他们是否对被访谈者进行了暗示，他们是否对被访谈者施加了任何类型的压力，等等。即使一个人接受了在访谈结束前故意被问到的那些有暗示性的问题（见第3项），也并不意味着他或她在没有暗示性的访谈中不能提供一个全面而正确的陈述。如果访谈是暗示性的引导性的或强制性的，就不应该使用SVA来分析。
5．访谈中的所有的不足。除了暗示之外的其他因素也都决定了访谈的质量。例如，儿童被访谈者常常不一定知道，当他们不知道问题答案时，他们可以回答说“我不知道”。儿童（成人也是）都有回答问题的倾向而不是承认自己记忆或知识的缺乏，即使当他们对答案不确定时。这当然会导致造假。因此，访谈者在访谈一开始就让被访谈者知道“我不知道”这样的答案是可以接受的，并且在适当的时候应该说“我不知道”，这点很重要。
关于动机的问题：
这一部分主要研究证人报告事件的动机。
6．报告的可疑动机。这一项是指证人在报告事件方面是否存在可疑的动机。常常有可能是另一个人鼓励证人去报告事件。因此，了解证人和被告之间关系以及了解控告对所有涉及的人的可能结果，都是很重要的。
7．最初揭发或报告的可疑的背景。这一项是指陈述的起源和历史，特别是第一次报告时的背景。要探究最初的控告发生的背景中可能的可疑的因素。例如，第一次报告是否是自愿的，谁让证人去报告的等等。
8．虚假报告的压力。这一项涉及的问题是是否有其他人暗示、指示、强迫或强制证人制造一个虚假的报告，或者夸大真实报告中的某些因素。
关于调查的问题：
第四类涉及陈述与犯罪类型以及与以前陈述的关系。
9．不符合自然规律。这一项是指所描述的事件不切实际的可能性。
10．和其他陈述不一致。对某一事件常常存在不止一份的证言。证人可能就这一事件在以前接受过访谈，或者其他的人也可能接受了关于这件事的访谈。这项是指陈述的主要方面与这名证人或者其他证人的另一份陈述不一致或相互矛盾的可能性。
11．和其他证据不一致。这一问题是指陈述中的主要内容与可靠的痕迹物证或其他的证据相互矛盾的可能性。
通过上述标准化的陈述有效性列表检验，即可得出调查对象对案件有关问题陈述的真实可靠性程度，从而为案件的调查审理提供帮助。
陈述有效性评价（SVA）是一项建立在心理学理论、原理和方法基础上的识别陈述及证言的真实可靠性程度及谎言的一项专门技术，具有较强的科学性，我国刑事侦查及其司法理论和实践领域，应该对其予以重视，并进行研究和应用。