，塞利姆交清了钱，便让蒋现宁给他开个正式的购货交款的凭证．好给商务处报账。蒋现宁说，票据都在市场柜台，要不先开个收条，下次再来换正式的发票。而后由蒋现宁书写了收条，双方都签了字。
按常理，这条子应交给塞利姆，作为他付款的凭据，日后他再凭这个收条换正式的发票。但这时候，塞利姆忽然拍拍脑袋说：“要不然这样吧，条子先放你这儿，过几天我还要和你做，到时候一块开个票就成了。”塞利姆是头一次和蒋现宁做生意，见他人还实在，有心与他继续合作。蒋现宁连声说“可以可以”。这样塞利姆就回去了。但是，后面的生意塞利姆是跟别人做的，把找蒋现宁开票这码事也给忘在了脑后。谁知道几个月后，竟会被对方给告上了法庭。
而蒋现宁讲的，就不是那么回事了。前面说的都能对上，蒋现宁信得过塞利姆，让他把珠宝先拿走，然后再来补交钱。分歧出在塞利姆按约定来交钱，进了蒋现宁的住宅后，塞利姆首先表示抱歉，说他们运回国的货还没收回款来，暂时没钱，再宽限一段时间。于是就产生了那么一张条子作为欠款证明。作为原告的蒋现宁说：“条子上有他的签字，想赖账是绝对不行的，咱们还有法律嘛。27．5万，加上利息，一分钱也不能少还。”蒋现宁提出的诉讼请求是，由被告偿还本金和这几个月本金的利息并承担由于诉讼产生的所有费用。
蒋现宁聘请的赵律师提出，要求对原告向法庭提交的欠款书证做笔迹鉴定。经过有关部门专家鉴定，得出的结论是，书证上的字迹为同一支笔所书写，一次性形成，不存在其他伪装特征。
不久，此案便一审开庭。塞利姆没有请律师，他向法庭提供了本国政府对他的正式审查证明，证明他多年从事商业活动从没有过违法记录；还有那天到银行提款的凭证、为他开车司机的证言，都能够证实他是带着27．5万现金到了原告的住宅楼下。但是，到了交款那儿就没有证据了。法庭经过审理，最终根据原告提供的欠款书证，判被告败诉，偿还所欠本金及利息30余万，承担诉讼费用。
然而，塞利姆对一审判决不服，在法定期限内向市中级人民法院提起上诉。同时，T国政府为维护本国商人的利益，向中国有关部门提交抗议，说塞利姆购买珠宝已向原告付过款，对于判决结果不能接受。一场普通的涉外民事官司，竟引起了国际纠纷，这又是始料不及的。
办案法官反复研究了双方陈述和证据的情况，采纳了T国“测谎”的要求。到公安部有关部门联系此事时，得到了关于公安大学武伯欣教授通过“犯罪心理测试技术”成功侦破了大量疑难案件的信息。
1999年6月，办案法官专程到中国人民公安大学找到了武伯欣教授，对这个案子进行了研究分析。由于塞利姆是外国人，在排除了塞利姆可能在测试中出现的语言障碍和思维习惯与中国人产生差异的问题后，武伯欣教授对纸条原件文本进行了犯罪心理动态分析。从纸条上看，笔迹上确实没有什么破绽，说是一支笔书写、字迹同一，看不出有什么不对。但是，从心理角度作动态分析，问题就多了。从上下文的书写逻辑看，书写人没收到钱不能这么表达，不符合心理语言习惯，“收条”与“款未付”就存在着言语思维上的矛盾；共同签字的收条只书写一份，不符合商业习惯，应该是一式两份，说明书写人是不懂或不看重这件事，具体到本案的当事人，应倾向于后者；最主要的，文中的标点符号明显违反书写习惯，前面所有的逗号，都是写成小点，就是用笔点一下，但到了“款未付”前边，是一个似乎改过加大的逗号，“款未付”后边又是一个大句号。而句逗习惯属于一种人格习惯养成性行为，在这里有改变，这地方突然出现一个大逗号，是为了书写后面的“款未付”，如果是这样，在合计二字前也应有个逗号，而不是小点。很明显，书写人的心理语言的冲突矛盾，恰恰通过书写的文字表达出来了。“人流不陷入”，这是心理动态分析的原则之一。“人流”，即指分析人要能以应有的综合素质进入案件之中；“不陷入”，即分析人进入案件后不能相信已有的口供、侦查分析推理等内容，其中也包括已有的鉴定，特别是笔迹鉴定。一般的法庭科学鉴定都会有个错误率的问题，除去可能遇到的特例导致结论错误外，同时，还可能由于操作不当等原因造成失误，也可能受到鉴定之外因素的干扰而失实。所以，从事犯罪心理测试技术这一专业的人员，必须坚守自己的学科阵地，切不可人云亦云地去附和别人的声音。具体到本案，虽已经过一审判决，法庭采信了那张收条书证，但收条中究竟有无添加书写文字，仍是个疑问。二审时，其中掺人了很多干扰因素。这时候，有了一审判决书，给双方都带来了深刻的影响，心理状态绝对与一审前不同，双方各自对法律的认知，对审判本身，包括法官个人、证据鉴定的情绪、信任等等方面都有了变化。还有律师，到底在案件中介入了什么东西，有没有形成干扰的行为？这都是需要测试人员考虑到的问题。
武伯欣教授经过对案件情况的深入研究分析，按照多年实践形成的综合测