桌上拿起徐教授那本《行政法案例分析》，最后翻阅了一遍。
他昨晚几乎没怎么睡，反复推演可能的课堂提问，模拟如何在一场普通的授课中，自然地引起王振国的注意。
不是靠巴结，而是靠真正的思维深度。
八点整，他走进法学院阶梯教室。课程是《行政法案例研讨》，今天正好讲到“行政执法自由裁量权的边界”。
教室里已经坐了不少人，大多是研究生和博士生，本科生很少。
郑仪的视线不露痕迹地扫过最后一排，有一个约莫五十多岁的中年男人，穿着朴素，正低头翻阅笔记本。
王振国。
郑仪呼吸平缓，步伐稳定地走到中间靠前的位置坐下。
他表现得与平常无异，仿佛根本不知道后排坐着什么人，只是专心等待课堂开始。
徐教授准时走上讲台，目光在全场一扫，在看到郑仪时微微点头。
“各位同学，今天我们要讨论的是一个看似简单却又极其复杂的问题。”
徐教授敲了敲黑板。
“在执法时，究竟能不能因为‘情况特殊’而超越法定权限？”
徐教授连续叫了几位学生回答，答案中规中矩。
“要严格依法办事。”
“执法者不能滥用自由裁量权。”
“特殊情况可以适当调整，但要报备。”
台下响起零星掌声，后排的王振国表情平静，只是偶尔在笔记本上写几个字。
徐教授点了点头，目光不经意地在教室中转了一圈，随后突然一笑：
“郑仪，你说说看？”
郑仪心头微跳，知道该自己上场了。
他站起身，清了清嗓子，语气不卑不亢：
“徐老师，我确实查到一些有意思的案例。”
“哦？说来听听。”
徐教授手指轻点讲台，似乎在示意他放手发挥。
郑仪微微一笑，没急着谈法律法规，而是先抛出一个问题：
“假设某个城市的城管部门发现一个违规摆摊的小贩，是个单亲妈妈，孩子重病，她靠卖早点筹药费，城管队长‘出于同情’，默许她继续经营。各位觉得，这个行为合理吗？”
教室里安静了几秒，很快有学生举手：
“合情但不合理，法律不能因为同情而打折扣。”
“但如果法律彻底无视现实困境，它还算‘正义’吗？”
这句话让现场瞬间陷入思考。
王振国目光终于透露出一丝兴趣，有些好奇郑仪接下来的回答。
“我在研究时发现，西方行政法里有‘比例原则’，强调执法时必须衡量手段与目的的平衡。”
“而我们最新的《行政处罚法》修订草案里，其实也写进了类似条款，‘可以酌情减轻或不予处罚，但不得以此为由擅自突破法定权限’。”
“你的意思是？”
“我的结论是……”
郑仪目光沉稳，环视众人。
“法律的刚性和执法的温度，从来都不是对立的。真正成熟的法治理念，应该是‘底线不可破，但执行可以活’。”
教室里响起一片低声讨论。
后排传来一声轻咳。
“同学，你提到的修订草案条款，目前还在征求意见阶段。”
他手指轻敲桌面。
“如果未来真写进法律，你觉得基层执法人员能把握好这个度吗？”
整个教室瞬间安静。所有人都转头看向这个突然发言的陌生中年男人。
郑仪心跳陡然加速，但他强迫自己稳住呼吸。这一刻他等了太久。
他直视王振国的眼睛，语气平静又不卑不亢：
“这位老师问到了关键。基层执法的困境，从来都不是不懂法，而是如何在冰冷的条文和滚烫的现实间找到平衡点。”
郑仪说着，从包里抽出一份装订整齐的调研报告：
“我收集了6个街道执法队，记录了他们遇到的147个'特殊情况'。”
“比如这个案例，无证经营的煎饼摊主在查处时突发心梗，执法人员不仅没扣押设备，还凑钱送他就医。后来这个队长告诉我：‘法律必须执行，但执法者首先得是人'。”
教室里落针可闻，连徐教授都惊讶地挑起眉毛，这份扎实的调研完全超出课程要求。
王振国的目光在报告封面上停留许久，突然问道：
“如果让你来制定配套细则，你会怎么设计