之理，并非表面那般简单？”
“为何越是直接参与创造生业之本”、提升生发之力”之人，其所得、
其地位，反而往往越低？”
“而越是远离这些根本之事者，其地位与所得，反而越高？”
李世民的眉头紧紧锁住。
这个问题太过尖锐，直接挑战了延续千年的社会等级观念。
他本能地想要驳斥，但李承乾基于事实的观察和那套“生业之本”、“生发之力”、“相处之规”的逻辑，让他难以简单地用“天道如此”或“圣人之教”来回答。
他沉声道：“士者，治理天下，教化万民，其责重大，自然尊崇。”
“此乃纲常所在，秩序所需。若无士人维系，天下大乱，农工商皆无以存续“”
这是他所受教育和统治经验的根基。
李承乾并没有直接反驳，而是缓缓点头，语气愈发慎重。
“父皇所言极是，士人维系纲常，治理国家，其重要性，儿臣岂敢否认。”
“儿臣并非要否定士人之功，亦非妄图颠复四民秩序。”
他话锋一转。
“儿臣只是在想，这四民”之分，或许并非亘古不变之真理，亦非仅仅基于职责与贡献。”
“其背后，或许隐藏着更深层的————分野。”
他斟酌着用词，终于吐出了那个李逸尘灌输的概念。
“儿臣近日重读《管子》、《盐铁论》，乃至《史记·货殖列传》，偶有所得。”
“或许，我们可以换一个角度，不再仅仅从业”之分，而是从势”与利”之分，来看待这天下之人。”
“又云：利出于一孔者，其国无敌————利出于二孔者，其国半利————利出于三孔者，其国不守”。”
“此言虽论国君敛财之道，然亦揭示一理，即利”之流向与集中，关乎国势强弱。”
李世民目光一凝，《管子》他自然熟悉，这是帝王术的重要典籍。
太子引用此篇，意欲何为？
“太史公此言，分明指出，财富多寡，自然导致地位高低、役使与被役使之分，此乃物之理也”。”
他引用的都是李世民熟悉的经典，但将其串联起来，指向一个方向。
“儿臣愚见，若将《管子》所言利出一孔”之利”，与太史公所言因富致役”、仆”之理相结合，再看我朝现状，或可窥见一丝真相。”
他的声音变得更加低沉而清淅。
“农人拥有口分田，看似拥有生业之本”，然其产出之利”，大部分通过租庸调流入朝廷、官府，小部分或流入地主之手。”
“其自身所留，仅够生存，甚至不足。故其“利”薄，其势”微。”
“工匠依附官府或私人，其技艺所创之利”，几乎尽数被官府或主家汲取，自身仅得存活之资。故其利”更薄，其势”更微。”
“商贾虽能聚利”，然因其地位低下，无政治权势庇护，其利”随时可能被权势者以各种名目剥夺，难以稳固。”
“故其虽有利”，却难成势”，甚至因利”招祸。”
“而士人，尤其是高门士族，”李承乾顿了顿，目光锐利起来。
“他们或通过科举，或凭借门荫，掌握权力——这最大的势”。”
“凭借此势”，他们不仅可以获得优厚俸禄，更能影响政策，保护并扩张自身家族之利”，甚至可以利用权力，直接或间接地参与对农、工、商所创之利”的分配。”
“于是，便形成了一种循环：有权者愈易得利，有利者借利求势，或至少寻求权势庇护。”
“而无利无势，仅凭劳作创造生业之本”与生发之力”者，则始终处于“利”与势”的最底层。”
李承乾总结道，语气带着一种勘破世情的冷静。
“故而，儿臣浅见，这天下之人，若依其在实际生产与权力格局中所处之根本地位，或可大致分为几类，而非简单的士农工商。”
“其一，皇室、勋贵、高品官员，他们位于势”与利”的顶端，制定或深刻影响“相处之规”。”
“其二，中下层官员、地方豪强、大地主，他们拥有相当的势”或利”，是相处之规”的执行者与受益者。”
“其三，普通士人、自耕农、自由工匠、中小商贾，他们或许拥有少量生业之本”或技艺，但势”微利”薄，是相处之规”的主要遵守者与被汲取者。”
“其四，佃农、雇工、官奴私婢，他们几乎不拥有生业之本”，纯靠出卖劳力为生，处于最底层，其生发之力”几乎被完全汲取。”
“父皇，”李承乾抬起头，目光灼灼。
“这或许便是隐藏在四民”分野之下，更深层次的————阶级之分。”
“阶级一词，古虽不显，然《左传》昭公七年有言：天有十日，人有十等。下所以事上，上所以共神也。故王臣公，公臣大夫，大夫臣士，士臣皂，皂臣舆，舆臣隶，隶臣僚，僚臣仆，仆臣台。””
“此虽是古制，且言等级，然其揭示的人因地位不同而形成